合同纠纷 （2021）辽07民终1328号

依法成立的合同，受法律保护。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案争议焦点一是被告田静与被告陆伟签订的对接协议是否有效。原告主张对接协议无效，但根据原告提供的终止合作协议及被告田静提供的录音光盘及微信截图，并结合庭审中双方的陈述及原告给付被告田静钱款情况，原告与被告田静签订的终止合作协议约定原告在与被告田静和平交接后给付被告田静14万元及押金1万元，后被告田静与原告的员工即被告陆伟进行交接并签订了对接协议，虽然对接协议没有原告的公章，但被告陆伟是代表原告进行交接并处理代理户退还押金事宜，且被告陆伟将代理户收取押金的收条及义县韵达区域代理协议的原件交给原告，而原告亦在对接协议后给付被告田静15万元，至此终止合作协议履行完毕，据此足以认定对接协议是终止合作协议的补充，不是被告田静代表原告与他人签订的转让协议，故原告主张对接协议无效，依法无据，本院不予支持。本案争议焦点二是被告田静是否返还原告代理户押金69000元及支付违约金1

依法成立的合同，受法律保护。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案争议焦点一是被告田静与被告陆伟签订的对接协议是否有效。原告主张对接协议无效，但根据原告提供的终止合作协议及被告田静提供的录音光盘及微信截图，并结合庭审中双方的陈述及原告给付被告田静钱款情况，原告与被告田静签订的终止合作协议约定原告在与被告田静和平交接后给付被告田静14万元及押金1万元，后被告田静与原告的员工即被告陆伟进行交接并签订了对接协议，虽然对接协议没有原告的公

辽宁省锦州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽07民终1328号上诉人（原审原告）：锦州韵达快递有限公司，住所地辽宁省锦州市太和区新民乡大围子村。法定代表人：张殿波，该公司经理。委托诉讼代理人：杨宁宁,锦州市太和区兴泰法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：赵军,锦州市太和区兴泰法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：田静，女，1975年6月21日出生，汉族，无业，住辽宁省义县。被上诉……