土地承包经营权纠纷 （2014）平民申字第77号

再审申请人上白河组称原判决歪曲事实、枉法裁判，未能提供证据予以证明。1995年，被申请人赵窑村委会根据鲁山县委鲁发（1995）51号文件对荒山进行拍卖。事先经宣传政策，发动群众，召开村民组会议，对包括本案涉及荒山在内的全村各村民小组所有的荒山进行了编号评估并张榜的公布，后又召开竞拍会并经司法所进行公证。因此，对拍卖属于申请人上白河组的荒山一事，包括申请人上白河组、被申请人赵窑村委会、第三人范铎在内的各方当事人均知晓。时任赵窑村主任王清朝亦证实当时签订有委托书，因此，赵窑村委会在承包协议上签字属于有效代理行为。且该协议实际上也已履行近二十年，故该协议应属有效。综上，上白河组的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回鲁山县苍头乡赵窑村上白河组的再审申请。审　判　长　　窦士报审　判　员　　徐冠军助理审判员　　崔伟杰二〇一四年六月三十日书　记　员　　马艳君 来源：

再审申请人上白河组称原判决歪曲事实、枉法裁判，未能提供证据予以证明。1995年，被申请人赵窑村委会根据鲁山县委鲁发（1995）51号文件对荒山进行拍卖。事先经宣传政策，发动群众，召开村民组会议，对包括本案涉及荒山在内的全村各村民小组所有的荒山进行了编号评估并张榜的公布，后又召开竞拍会并经司法所进行公证。因此，对拍卖属于申请人上白河组的荒山一事，包括申请人上白河组、被申请人赵窑村委会、第三人范铎在内的各方当事人均知晓。时任赵窑村主任王清朝亦证实当时签订有委托书，因此，赵窑村委会在承包协议上签字属于有效代理行为。且该协议实际上也已履行近二十年，故该协议应属有效。综上，上白河组的再审申请不符合《中华

河南省平顶山市中级人民法院民 事 裁 定 书（2014）平民申字第77号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：鲁山县苍头乡赵窑村上白河组。负责人：景永海，又名景九、景永义，组长。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：鲁山县苍头乡赵窑村村民委员会。法定代表人：张海朝，村主任。原审第三人范铎，男，汉族，农民，住鲁山县仓头乡赵窑村。再审申请人鲁山县仓头乡赵窑村上白河组（以下称上白河组）因与被申请人鲁山县苍头……