劳动争议 （2013）惠中法民三终字第324号

原告请求被告继续履行《公司员工合同》，应当举证证明《公司员工合同》是原告与被告签订的，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提供的主张，有责任提供证据。”、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，原告未能举证证明，应承担举证不能的法律后果。因此，对原告的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定于2013年1月28日作出（2012）惠博法湾民初字第23号民事判决：驳回原告的诉讼请求。当事人二审的意见杨学明不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、判决撤销（2012）惠博法湾民初字第23号民事判决；2、改判被上诉人支付2011年11月18至2012年4月23日上诉人任职期间的拖欠工资25204元。主要事实和理由是：一、原审认定事实错误。上诉人与被上诉人已建立劳动关系的事

原告请求被告继续履行《公司员工合同》，应当举证证明《公司员工合同》是原告与被告签订的，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提供的主张，有责任提供证据。”、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，原告未能举证证明，应承担举证不能的法律后果。因此，对原告的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的

广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）惠中法民三终字第324号上诉人（原审原告）：杨学明。诉讼代理人：邓可缘，广东跨越律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：惠州市福飞建筑材料有限公司，住所地：博罗县。法定代表人：林其善。诉讼代理人：陈美英，福建信得律师事务所律师。上诉人杨学明因与被上诉人惠州市福飞建筑材料有限公司劳动争议纠纷一案，不服博罗县人民法院（2012）惠博法湾民初字第23号……