买卖合同纠纷 （2016）津02民终2511号

合同具有相对性，无法律明确规定，其权利义务主体不应超越。原告所持买卖合同，甲方除被告王超签名，另加盖“高碑店市建筑企业（集团）公司ARS汽车新技术项目专用章”，此印章并非须登记备案的企业法人名章或合同专用章，并不具有代表民事主体的效力。被告王超自认该合同系其个人与原告订立，与被告高碑店公司无关，且已实际履行了向原告支付货款的义务。另按照原告讲述的对王超与高碑店公司二者的认知顺序，被告王超的行为显然不能构成对被告高碑店公司的表见代理。因此，现有证据不足以证明原告与被告高碑店公司存在买卖合同关系，原告主张被告高碑店公司给付货款的诉讼请求，原审法院不予支持。被告王超对合同的有效性及其应承担的合同义务无异议，故此，该合同及于被告王超之效力原审法院予以确认。原告在按合同供货后，经与被告王超对账确认了供货额为942492.3元，被告王超已通过银行转账向原告支付货款90万元，就此事实双方均无异议，原审法院予以认定。被告王超主张以现金支付方式向被告出借9万元，虽有原告签字的借款单，但在原告对同期一笔银行转账与该借款单的出具作出解释后，被告王超并不能提供其他过款证据加以证实，而根据双方在合同履行中实际形

合同具有相对性，无法律明确规定，其权利义务主体不应超越。原告所持买卖合同，甲方除被告王超签名，另加盖“高碑店市建筑企业（集团）公司ARS汽车新技术项目专用章”，此印章并非须登记备案的企业法人名章或合同专用章，并不具有代表民事主体的效力。被告王超自认该合同系其个人与原告订立，与被告高碑店公司无关，且已实际履行了向原告支付货款的义务。另按照原告讲述的对王超与高碑店公司二者的认知顺序，被告王超的行为显然不能构成对被告高碑店公司的表见代理。因此，现有证据不足以证明原告与被告高碑店公司存在买卖合同关系，原告主张被告高碑店公司给付货款的诉讼请求，原审法院不予支持。被告王超对合同的有效性及其应承担的合同义务

天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2016）津02民终2511号上诉人（原审被告）王超。委托代理人程树德，天津敬德律师事务所律师。被上诉人（原审原告）天津市武清区君德正电工器材经营部，住所地天津市武清区下朱庄街华北城E区12栋115号。经营者沈铸军。委托代理人冯永良，天津津北斗律师事务所律师。原审被告高碑店市建筑企业（集团）公司，住所地河北省高碑店市迎宾路广场北1号。法定代表人魏日华，总经……