机动车交通事故责任纠纷 （2017）粤19民终114号

本案系机动车交通事故责任纠纷。何海龙经通知未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩和质证的权利。本案争议焦点为：一、原鉴定结论是否可以作为定案依据；二、责任划分是否正确；三、应按何种标准计算伤残赔偿金。一、原鉴定结论是否可以作为定案依据；本案中，鉴定程序合法，针对人寿财险东莞公司提出的质疑，原鉴定机构已经予以回复。本院认为原鉴定机构的鉴定结论对鉴定检验过程有清晰说明、鉴定人员及机构具有鉴定资质，人寿财险东莞公司提出质疑，但未指出鉴定结论的具体不合理之处，故涉案鉴定结论可作为定案依据。二、责任划分是否正确；在道路上作业的人员应当按照规定穿着反光服饰，过往车辆应当减速避让。作业人员横穿车行道应当直行通过，注意来往车辆。本案中无证据证明余国堂存在过错，原审法院参照交警部门的责任认定书划分责任并无不妥，本院予以确认。三、应按何种标准计算伤残赔偿金。余国堂向原审法院提交了误工证明、居住证明、雇主证明等证据。本院认为上述证据可以相互印证在涉案交通事故发生前，余国堂已在城镇居住满一年，主要收入来源于城镇，针对人寿财险东莞公司提出的质疑，原审法院已询问余国堂雇主王和平及东莞市清溪镇渔樑围村新莞人服务管理站并查明

本案系机动车交通事故责任纠纷。何海龙经通知未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩和质证的权利。本案争议焦点为：一、原鉴定结论是否可以作为定案依据；二、责任划分是否正确；三、应按何种标准计算伤残赔偿金。一、原鉴定结论是否可以作为定案依据；本案中，鉴定程序合法，针对人寿财险东莞公司提出的质疑，原鉴定机构已经予以回复。本院认为原鉴定机构的鉴定结论对鉴定检验过程有清晰说明、鉴定人员及机构具有鉴定资质，人寿财险东莞公司提出质疑，但未指出鉴定结论的具体不合理之处，故涉案鉴定结论可作为定案依据。二、责任划分是否正确；在道路上作业的人员应当按照规定穿着反光服饰，过往车辆应当减速避让。作业人员横穿车行道应当直行通过，注

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤19民终114号上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司东莞中心支公司，住所地：广东省东莞市东城区立新社区新源路319号锦绣旗峰花园1-9栋商铺138号、139号、148号、149号。负责人：刘柏球，该公司总经理。委托代理人：袁日坚，该公司工作人员。被上诉人（原审原告）：余国堂，男，汉族，1954年1月8日出生，住重庆市巫山县。委托代……