股东资格确认纠纷 （2015）二中速民终字第0862号

2007年及2008年的文件不能够推翻1997年与1998年相关文件等证据的效力，不具有溯及既往的效力。根据鹏翎股份公司决议等对股权进行的清理和规范中，量化股份的60%可以视为增资，如果放弃夯实即视为放弃了购买增资股份的权利。本案中刘元法自认领款等事实和证据可以证明，刘元发在股权清理和规范过程中对其自身权利进行了合法的处置，系真实自愿的意思表示。原审庭审中刘元发认为所谓的股东大会决议应属无效，涉及公司决议效力问题是解决本案的前提，刘元发在本案中确认股东资格的诉请不能涵盖上述问题，应另案解决。针对鹏翎股份公司提出的时效抗辩，应适用于公司决议对于股权归属的纠纷。就现有的证据和目前的情况而言，刘元法要求确认其具有鹏翎股份公司股东资格，且不能向原审法院主张拥有鹏翎股份公司股权的比例数额，故上述诉请不能够得到支持。综上，依据1999年《中华人民共和国公司法》第一百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：“一、驳回原告刘元发的诉讼请求。二、案件受理费80元（原告已预交），由原告刘元发承担。”原审判决后，刘元发不服，向本院提起上诉。上诉请求：1、依法撤销一审判决；2、支持

2007年及2008年的文件不能够推翻1997年与1998年相关文件等证据的效力，不具有溯及既往的效力。根据鹏翎股份公司决议等对股权进行的清理和规范中，量化股份的60%可以视为增资，如果放弃夯实即视为放弃了购买增资股份的权利。本案中刘元法自认领款等事实和证据可以证明，刘元发在股权清理和规范过程中对其自身权利进行了合法的处置，系真实自愿的意思表示。原审庭审中刘元发认为所谓的股东大会决议应属无效，涉及公司决议效力问题是解决本案的前提，刘元发在本案中确认股东资格的诉请不能涵盖上述问题，应另案解决。针对鹏翎股份公司提出的时效抗辩，应适用于公司决议对于股权归属的纠纷。就现有的证据和目前的情况而言，刘元法

天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2015）二中速民终字第0862号上诉人（原审原告）刘元发。委托代理人王瑞祥，天津筠轩律师事务所律师。被上诉人（原审被告）天津鹏翎胶管股份有限公司。法定代表人张洪起，董事长。委托代理人张鹏，天津华盛理律师事务所律师。委托代理人王桂，天津华盛理律师事务所律师。上诉人刘元发因股东资格确认纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院（2014）滨民初字第1393号民事判……