诉讼、仲裁、人民调解代理合同纠纷 （2017）津01民终929号

本案应解决的问题有二：其一、四川四建公司向融汇律所多交付的20000元的性质；其二、《关于解除承诺函》和《关于解除委托合同的函》中哪个是双方当时的真实意思表示，《关于解除承诺函》能否作为融汇律所向四川四建公司主张律师服务费的依据。关于第一个问题，四川四建公司向融汇律所多交付的20000元应认定为融汇律所收取的律师服务费，理由为：双方在《委托合同》中约定四川四建公司应向融汇律所交付固定费用30000元，而四川四建公司向融汇律所交纳了50000元，对于四川四建公司向融汇律所多交付的20000元，双方并没有约定其性质，融汇律所向四川四建公司开具的该20000元的收据显示，融汇律所收取的该项费用系奥特工程律师服务费，融汇律所主张该款项系四川四建公司委托融汇律所向该案法官行贿的费用，但并未就该主张提供证据，故一审法院对此不予采信，故该20000元应认定为融汇律所收取的律师服务费。关于第二个问题，2010年8月17日形成的《关于解除承诺函》应为双方的真实意思表示，可以作为融汇律所向四川四建公司主张剩余律师服务费的依据，理由为：一、该函件加盖了四川四建公司的公章，该公章是真实的；二、四川四建公司为主

本案应解决的问题有二：其一、四川四建公司向融汇律所多交付的20000元的性质；其二、《关于解除承诺函》和《关于解除委托合同的函》中哪个是双方当时的真实意思表示，《关于解除承诺函》能否作为融汇律所向四川四建公司主张律师服务费的依据。关于第一个问题，四川四建公司向融汇律所多交付的20000元应认定为融汇律所收取的律师服务费，理由为：双方在《委托合同》中约定四川四建公司应向融汇律所交付固定费用30000元，而四川四建公司向融汇律所交纳了50000元，对于四川四建公司向融汇律所多交付的20000元，双方并没有约定其性质，融汇律所向四川四建公司开具的该20000元的收据显示，融汇律所收取的该项费用系奥特

天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2017）津01民终929号上诉人（原审被告）：四川省第四建筑工程公司，住所地四川省德阳市区云峰山路。法定代表人：李登龙，董事长。委托诉讼代理人：谭浩，男，该公司员工。被上诉人（原审原告）：天津融汇律师事务所，住所地天津市南开区长江道**号清新大厦*座1门****室。主要负责人：王殿禄，主任。委托诉讼代理人：梁明河，该事务所律师。上诉人四川省第四建筑工程公……