不当得利纠纷 （2015）成民终字第481号

博美公司根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条的规定，主张其将应当支付给焕云公司的工程余款38099.4元错误支付给联德公司。首先，金钱系种类物，博美公司与联德公司本身存在业务资金的往来。其次，焕云公司和联德公司名称不一致，账号完全不同，博美公司无法证明错划款项的事实。第三，根据2013年9月16日博美公司内部出具的关于38099.4元转款的转账付款请款单，付款事由即为“D区3栋2楼内墙体拆除修补、消防安装、楼梯间封洞、建渣外运工程”，博美公司亦无法证实焕云公司和联德公司对于该项工程存有何种法律关系。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，博美公司的请求，原审法院不予支持。据此，原审法院依照《中华人民共和民法通则》第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决：驳回博美公司的诉讼请求。案件受理费752元，由博美公司承担。宣判后，焕云公司不服原审判决，向本院提起上诉，其主要上诉理由为：博美公司与焕云公司签订了

博美公司根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条的规定，主张其将应当支付给焕云公司的工程余款38099.4元错误支付给联德公司。首先，金钱系种类物，博美公司与联德公司本身存在业务资金的往来。其次，焕云公司和联德公司名称不一致，账号完全不同，博美公司无法证明错划款项的事实。第三，根据2013年9月16日博美公司内部出具的关于38099.4元转款的转账付款请款单，付款事由即为“D区3栋2楼内墙体拆除修补、消防安装、楼梯间封洞、建渣外运工程”，博美公司亦无法证实焕云公司和联德公司对于该项工程存有何种法律关系。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》

四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）成民终字第481号上诉人（原审原告）成都博美银河家居装饰市场管理有限公司。住所地：四川省龙泉驿区。法定代表人苏丁，董事长。委托代理人陈军，男，汉族，1979年4月25日出生。系成都博美银河家居装饰市场管理有限公司员工。被上诉人（原审被告）四川联德建筑劳务有限公司。住所地：四川省成都市金牛区。法定代表人曾联德，职务不详。上诉人成都博美银河家居装饰……