与公司有关的纠纷 （2019）沪01民终7160号

咨询公司表示其从未曾得到姜子倩、杨某、顾某的授权让王必雷领取相关分红款；王必雷亦表示其没有得到过姜子倩、杨某、顾某的授权去领取分红款，事实上王必雷也没有拿到过分红款。故即使诉争款项确由王必雷领取，也是咨询公司在未得到姜子倩、杨某、顾某等人授权的情况下，错误将分红款支付给王必雷。因而，姜子倩如欲主张权利，应以咨询公司为被告提起诉讼，要求咨询公司支付相应分红款。至于王必雷是否真实从咨询公司领取过款项，以及王必雷在无授权的情况下冒领款项的后果，属于咨询公司同王必雷之间的其他法律关系。就姜子倩而言，除非其认可王必雷领款属于代理姜子倩的行为，否则该行为仅对咨询公司产生法律后果，对姜子倩无任何约束力，对姜子倩的权利也无任何侵害。综上所述，姜子倩的诉请缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持。一审法院遂依照《中华人民共和国民法总则》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定,判决：驳回姜子倩全部诉讼请求。案件受理费645.04元，由姜子倩负担。本院二审期间，各方均未提交新证据。经审理，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，虽借款协议上“姜子倩”签名并非姜子倩本人所签，王必雷也认可付款凭

咨询公司表示其从未曾得到姜子倩、杨某、顾某的授权让王必雷领取相关分红款；王必雷亦表示其没有得到过姜子倩、杨某、顾某的授权去领取分红款，事实上王必雷也没有拿到过分红款。故即使诉争款项确由王必雷领取，也是咨询公司在未得到姜子倩、杨某、顾某等人授权的情况下，错误将分红款支付给王必雷。因而，姜子倩如欲主张权利，应以咨询公司为被告提起诉讼，要求咨询公司支付相应分红款。至于王必雷是否真实从咨询公司领取过款项，以及王必雷在无授权的情况下冒领款项的后果，属于咨询公司同王必雷之间的其他法律关系。就姜子倩而言，除非其认可王必雷领款属于代理姜子倩的行为，否则该行为仅对咨询公司产生法律后果，对姜子倩无任何约束力，对姜

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）沪01民终7160号上诉人（原审原告）：姜子倩，男，1972年3月22日出生，汉族，住上海市黄浦区。委托诉讼代理人：王凤云，上海达隆律师事务所律师。委托诉讼代理人：闫涛，上海达隆律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王必雷，男，1963年7月7日出生，汉族，住上海市徐汇区。委托诉讼代理人：程园园，上海其新律师事务所律师。委托诉讼代理人：潘慧，上海……