名誉权纠纷 （2021）黔05民终507号

本案争议的焦点为被告威宁信合联社因原告王玉坤未偿还案涉以其名义所贷款项而将其报送至人民银行征信系统，是否侵害了原告王玉坤名誉权。根据原、被告双方陈述及提交的证据及一审法院审理查明的事实，一审法院认为被告威宁信合联社并不构成对原告王玉坤名誉权的侵害，具体理由如下：侵害公民名誉权是侵害公民人格权的一种，属于一般侵权，其构成需具备不法侵害行为、过错、损害后果以及因果关系四个要件。《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解答》第七条规定：“是否构成侵害名誉权的责任，应当根据受害人确有名誉被损害的事实、行为人行为违法、违法行为与损害后果之间有因果关系、行为人主观上有过错来认定。以书面或者口头形式侮辱或者诽谤他人，损害他人名誉的，应认定为侵害他人名誉权。对未经他人同意，擅自公布他人的隐私材料或以书面、口头形式宣扬他人隐私，致他人名誉受到损害的，按照侵害他人名誉权处理。”本案中，原告王玉坤在明知他人欲借用其身份证办理贷款而供他人使用的情况下，仍将自己身份证提供予苗永聪。案涉借款在刑事案件中并未认定为王忠成侵占款项，被告威宁信合联社也未将案涉贷款予以清账，导致被告在催讨原告王玉坤偿还无果的情况下将案

本案争议的焦点为被告威宁信合联社因原告王玉坤未偿还案涉以其名义所贷款项而将其报送至人民银行征信系统，是否侵害了原告王玉坤名誉权。根据原、被告双方陈述及提交的证据及一审法院审理查明的事实，一审法院认为被告威宁信合联社并不构成对原告王玉坤名誉权的侵害，具体理由如下：侵害公民名誉权是侵害公民人格权的一种，属于一般侵权，其构成需具备不法侵害行为、过错、损害后果以及因果关系四个要件。《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解答》第七条规定：“是否构成侵害名誉权的责任，应当根据受害人确有名誉被损害的事实、行为人行为违法、违法行为与损害后果之间有因果关系、行为人主观上有过错来认定。以书面或者口头形式侮辱或

贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黔05民终507号上诉人（原审原告）：王玉坤，男，汉族，1976年11月28日生，住贵州省威宁县。委托诉讼代理人（特别授权）：丁怀兴，贵州源创律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：威宁县农村信用合作联社。住所地：贵州省毕节市威宁县草海镇广园路奥体花园A1区。统一社会信用代码：9152052621561259XR。法定代表人：周正，该联社理事长。……