合伙协议纠纷 （2017）粤03民终13533号

本案原被告双方于2015年3月14日签订的合作还款协议的原由和性质为何，是为本案争议焦点。原告陈述签订该协议的原由系因原告投资200万元与被告在香港合作开店，后双方结算被告应返还原告的投资款，并提供了转账记录、代付款证明等一系列证据予以证明，原告提交的证据单独来看均有瑕疵，但综合成一条证据链来看，与原告的陈述丝丝相扣，可以证实原告的诉讼主张。而被告仅以协议并非被告的真实意思表示作为辩解，且未能提供任何证据证明自己的主张，况且被告还主张向原告支付了6万元。综上理由，原审法院采信原告的主张，确认双方签订的合作还款协议为双方合作开店结算后所达成的协议，被告的辩解原审法院不予采信。双方签订的协议内容不违反法律法规强制性规定，合法有效，当事人应按约履行。原告主张协议签订后被告仅支付了3万元，被告主张另委托案外人林某1支付了3万元，结合原告支付投资款时亦是转账给案外人林某1，故原审法院采信被告的主张，确认被告已支付给原告6万元。协议约定的履行期限虽未全部到期，但被告在长达一年多的时间内未按协议约定履行，已构成严重违约，原告要求被告一次性支付全部欠款，原审法院予以支持。协议未约定违约责任，原告宣布欠

本案原被告双方于2015年3月14日签订的合作还款协议的原由和性质为何，是为本案争议焦点。原告陈述签订该协议的原由系因原告投资200万元与被告在香港合作开店，后双方结算被告应返还原告的投资款，并提供了转账记录、代付款证明等一系列证据予以证明，原告提交的证据单独来看均有瑕疵，但综合成一条证据链来看，与原告的陈述丝丝相扣，可以证实原告的诉讼主张。而被告仅以协议并非被告的真实意思表示作为辩解，且未能提供任何证据证明自己的主张，况且被告还主张向原告支付了6万元。综上理由，原审法院采信原告的主张，确认双方签订的合作还款协议为双方合作开店结算后所达成的协议，被告的辩解原审法院不予采信。双方签订的协议内容不

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)粤03民终13533号上诉人（原审被告）：肖培萍，女，汉族，1986年6月20日出生，身份证住址广东省揭阳市普宁市。委托诉讼代理人：华卫，广东创安律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张少雄，男，汉族，1975年6月10日出生，身份证住址广东省汕头市潮南区。委托诉讼代理人：郭庆杰，北京市中银（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑汉宏，北京市……