承揽合同纠纷 （2016）赣04民再26号

港口砖厂、振大公司2010年9月6日签订制作安装二道直烘、拱顶隧道窑并提供全套生产设备（简称窑炉生产线）的《协议书》是承揽合同，合法有效。港口砖厂、振大公司均应依约全面履行协议。双方主要争议焦点：（一）本案承揽成果是否符合约定要求、修复费用与承揽成果是否有因果关系；（二）JKY55/55双层双级硬塑主机是否有约定的产能；（三）港口砖厂要求振大公司支付窑炉生产线1223890元修复费用是否能成立。关于争议焦点（一）、（三），港口砖厂提供的证据《看火烧窑记录》、《成品砖出库报表》，均为窑厂2011年7月21日试产期间出砖记录以及自2011年10月到2012年11月份的成品砖的产量的原始凭证，表明该产量达不到合同约定的日产13-14万标砖或者年产量达5000万标砖，结合相关证人出庭作证陈述，真实、可信度高。振大公司虽不认可，但未提出有效的证据予以反驳；振大公司承认其承建的生产线试产时确实与原工艺效果存在差异，在一年质保期到期内，其技术负责人陈威江去了港口砖厂十几次，但强调是港口砖厂征地不足、原料不适等原因导致。一审认为作为承揽方，有交付合格的定作物的义务，即使存在振大公司所称征地不足、原料不

港口砖厂、振大公司2010年9月6日签订制作安装二道直烘、拱顶隧道窑并提供全套生产设备（简称窑炉生产线）的《协议书》是承揽合同，合法有效。港口砖厂、振大公司均应依约全面履行协议。双方主要争议焦点：（一）本案承揽成果是否符合约定要求、修复费用与承揽成果是否有因果关系；（二）JKY55/55双层双级硬塑主机是否有约定的产能；（三）港口砖厂要求振大公司支付窑炉生产线1223890元修复费用是否能成立。关于争议焦点（一）、（三），港口砖厂提供的证据《看火烧窑记录》、《成品砖出库报表》，均为窑厂2011年7月21日试产期间出砖记录以及自2011年10月到2012年11月份的成品砖的产量的原始凭证，表明该

江西省九江市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）赣04民再26号上诉人（原审原告）：九江县港口页岩砖厂，地址：九江县港口街镇花园村**组。法定代表人：刘善主，该厂厂长。委托诉讼代理人：王袁生，江西求正沃德律师事务所律师。委托诉讼代理人：高正尉，江西求正沃德律师事务所律师。上诉人（原审被告）：江西振大机械制造科技有限公司，地址：江西省南昌市昌北经济技术开发区枫林大道紫荆路388号。法定代表人：……