承揽合同纠纷 （2016）黔01民终3217号

当事人的合法权益受法律保护。本案双方签订的《安装工程分包合同》是双方真实意思表示，内容合法，系有效合同，双方理应按合同约定履行各自义务。现双方争议焦点即港创公司2015年5月20日所出具的委托书的性质，原审法院认为，该委托书系港创公司出具并将原件交与鸿盛公司，从委托书内容看，港创公司在委托书中明确表示212290元系所欠鸿盛公司工程安装尾款，结合双方存在空调安装承揽合同关系、鸿盛公司提交有港创公司签订合同代表人张兴龙签字认可关于增项的函件、第三人王院林在法庭的陈述、委托书确定金额与鸿盛公司2014年9月22日所发QQ号函件上金额一致的事实，足以认定鸿盛公司所承揽工程存在增项，因而该委托书上所明确金额应为港创公司所认可实际差欠鸿盛公司工程尾款，现王院林表示虽空调在调试过程中存在温度过高问题，但鉴于现已将酒吧交付产权人自行处理，故不再需要对空调进行调试，因而鸿盛公司自愿放弃58294元，主张港创公司支付153990元工程尾款的诉请，不违反法律规定，予以支持。港创公司称鸿盛公司工程款已经付清，该委托书仅是委托鸿盛公司法定代表人魏才华收取工程款的凭证，但其对在委托书中为何明确212290元系其

当事人的合法权益受法律保护。本案双方签订的《安装工程分包合同》是双方真实意思表示，内容合法，系有效合同，双方理应按合同约定履行各自义务。现双方争议焦点即港创公司2015年5月20日所出具的委托书的性质，原审法院认为，该委托书系港创公司出具并将原件交与鸿盛公司，从委托书内容看，港创公司在委托书中明确表示212290元系所欠鸿盛公司工程安装尾款，结合双方存在空调安装承揽合同关系、鸿盛公司提交有港创公司签订合同代表人张兴龙签字认可关于增项的函件、第三人王院林在法庭的陈述、委托书确定金额与鸿盛公司2014年9月22日所发QQ号函件上金额一致的事实，足以认定鸿盛公司所承揽工程存在增项，因而该委托书上所明

贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）黔01民终3217号上诉人（原审被告）：成都市港创机电设备有限公司。法定代表人：洪伟。委托诉讼代理人：曾启华，贵州纵贯律师事务所律师，执业证号：15201201210599505。委托诉讼代理人：陈伟，贵州纵贯律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：贵州鸿盛暖通设备有限公司.法定代表人：魏才华。原审第三人：王院林。上诉人成都市港创机电设备有限……