财产损害赔偿纠纷 （2016）粤19民终4689号

本案系财产损害赔偿纠纷，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院应当对中天公司上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案争议焦点:宏恒景公司应否向永盛公司赔偿财产损失。关于本案是否违反一事不再理及永盛公司是否适格主体的问题，本院同意原审判决的认定，对宏恒景公司该主张，本院不予支持。关于损失数额。火灾发生后，双方实际财产损失已经东莞市公安消防局大岭山大队统计，原审法院采信该数据并核算宏恒景公司应赔偿的损失数额，并无不当，本院予以维持。综上所述，上诉人宏恒景公司的上诉理由缺乏事实及法律依据，其上诉请求，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5063元，由宏恒景公司负担（已预交）。本判决为终审判决。审　判　长　　程春华代理审判员　　魏　术代理审判员　　王　聪二〇一六年十一月十一日。书　记　员　　邝彩珍陈奕霖 来源：百度

本案系财产损害赔偿纠纷，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院应当对中天公司上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案争议焦点:宏恒景公司应否向永盛公司赔偿财产损失。关于本案是否违反一事不再理及永盛公司是否适格主体的问题，本院同意原审判决的认定，对宏恒景公司该主张，本院不予支持。关于损失数额。火灾发生后，双方实际财产损失已经东莞市公安消防局大岭山大队统计，原审法院采信该数据并核算宏恒景公司应赔偿的损失数额，并无不当，本院予以维持。综上所述，上诉人宏恒景公司的上诉理由缺乏事实及法律依据，其上诉请求，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤19民终4689号上诉人（原审被告）：宏恒景公司，住所地：广东省东莞市。法定代表人：邓某，公司总经理。委托代理人：朱喆，广东华程律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：永盛公司，住所地：广东省东莞市。法定代表人：丁某，公司经理。委托代理人：张文丽，广东格雷兄弟律师事务所律师。委托代理人：洪淑贞，广东格雷兄弟律师事务所辅助人员。上诉人宏恒景公司（……