排除妨害纠纷 （2016）京02民终7152号

公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。本案中，综合北京市交管局出具的《居住项目交通规划设计审查意见函》、北京市规划委员会颁发的《建设工程规划许可证》及其向法院出具的函件、大红门街道办事处向裕发弘瑞物业公司出具的《复函》、北京市丰台区市政市容管理委员会向裕隆园小区停车场核发的《北京市公共停车场经营备案证》，可以认定裕隆园小区内的机械式停车位系依法所建。王俊卿主张该机械式停车位的建设影响了其房屋的采光和通风，但未提供证据予以佐证，其据此要求裕发房地产公司、裕发弘瑞物业公司拆除机械式停车位的诉讼请求，法院难以支持。综上，一审法院于2016年6月判决：驳回王俊卿的诉讼请求。本院二审期间，王俊卿主张涉案机械式停车位系违建，但并未提供证据证明其此项主张。裕发房地产公司、裕发弘瑞物业公司对原审法院经审理查明的事实予以认可。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。在本案中，王俊卿以裕发弘瑞物业公司建设的机械式停车位系违建为由，上诉请求

公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。本案中，综合北京市交管局出具的《居住项目交通规划设计审查意见函》、北京市规划委员会颁发的《建设工程规划许可证》及其向法院出具的函件、大红门街道办事处向裕发弘瑞物业公司出具的《复函》、北京市丰台区市政市容管理委员会向裕隆园小区停车场核发的《北京市公共停车场经营备案证》，可以认定裕隆园小区内的机械式停车位系依法所建。王俊卿主张该机械式停车位的建设影响了其房屋的采光和通风，但未提供证据予以佐证，其据此要求裕发房地产公司、裕发弘瑞物业公司拆除机械式停车位的诉讼请求，法院难以支持。综上，一审法院于2016年6月判决：驳回王俊卿的诉讼请求。本院

北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2016）京02民终7152号上诉人（原审原告）：王俊卿，男，1963年2月3日出生。被上诉人（原审被告）：北京市裕发房地产开发有限公司，住所地北京市平谷区东高村镇门楼庄村南街1号。法定代表人田志强，总经理。被上诉人（原审被告）：北京裕发弘瑞物业管理有限公司，住所地北京市平谷区东高村镇门楼庄村北街1号。法定代表人田志波，总经理。二被上诉人共同委托代理人吴言……