确认合同无效纠纷 （2017）京01民终7792号

以合法形式掩盖非法目的的，合同无效。本案中，全联公司与杨凤江签订预售契约后，在未办理该合同的解除或终止履行的情形下，又与赵某就同一房屋签订了房屋买卖合同，现赵某已支付了部分购房款并占有使用涉案房屋。杨凤江主张其与全联公司就涉案房屋买卖存在约定，即以全联公司欠付其的工程款抵扣购买涉案房屋的首付款，房屋仍由全联公司使用，使用期间的购房贷款由全联公司负责偿还。然杨凤江就其上述主张，未能向法院提交相应证据，全联公司对此亦予以否认，对于杨凤江的上述事实主张，法院不予支持。自全联公司与杨凤江签订预售契约至今十七年时间，杨凤江未向全联公司支付购房款，全联公司亦未将涉案房屋交付杨凤江，而杨凤江亦未要求全联公司履行预售契约，以杨凤江的名义自西四支行取得的贷款一直由全联公司负责偿还。全联公司表示，其与杨凤江所签订的预售契约系以房屋买卖合同的形式为全联公司获取银行贷款，杨凤江虽辩称其与全联公司之间具有真实的交易关系，但未能向法院提交相应证据，法院对其该项抗辩意见不予采纳。综合上述情况，杨凤江与全联公司之间就涉案房屋并无真实的买卖意图，全联公司假借与杨凤江签订预售契约以获取银行贷款，构成以合法形式掩盖非法目的

以合法形式掩盖非法目的的，合同无效。本案中，全联公司与杨凤江签订预售契约后，在未办理该合同的解除或终止履行的情形下，又与赵某就同一房屋签订了房屋买卖合同，现赵某已支付了部分购房款并占有使用涉案房屋。杨凤江主张其与全联公司就涉案房屋买卖存在约定，即以全联公司欠付其的工程款抵扣购买涉案房屋的首付款，房屋仍由全联公司使用，使用期间的购房贷款由全联公司负责偿还。然杨凤江就其上述主张，未能向法院提交相应证据，全联公司对此亦予以否认，对于杨凤江的上述事实主张，法院不予支持。自全联公司与杨凤江签订预售契约至今十七年时间，杨凤江未向全联公司支付购房款，全联公司亦未将涉案房屋交付杨凤江，而杨凤江亦未要求全联公司

北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2017）京01民终7792号上诉人（原审被告）：杨凤江，男，1963年4月27日出生。委托诉讼代理人：江群，北京市中满律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：赵某，男，1993年5月15日出生。委托诉讼代理人：徐仲，北京市浩伟律师事务所律师。原审被告：北京全联房地产开发有限公司，住所地北京市密云区穆家峪镇穆峪南街1号镇政府办公楼401室-56。法定代表人：……