确认劳动关系纠纷 （2016）川34民终984号

原告蔡清明与被告泰和公司之间是否存在事实劳动关系，取决于原告蔡清明与被告泰和公司之间是否具备劳动关系的法律特征。原告蔡清明在从事被告公司环保设备建造的焊工工作，是属第三方刘永康承包被告泰和公司环保设备建造工程，由刘永康组织人员进行施工，原告蔡清明是第三方刘永康组织的施工人员，受刘永康直接管理，工资也是由刘永康进行发放，与被告泰和公司并未发生直接的联系。原告蔡清明与被告泰和公司之间不存在管理与被管理的关系，也无人格、经济、身份上的依附性，不符合劳动关系的法律特征。综上，原告蔡清明未与被告泰和公司之间形成事实劳动关系，因此，原告请求确认与被告之间具有事实劳动关系，原审法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、劳动和社会保障部发（2005）12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条、第二条之规定，判决：驳回原告蔡清明的诉讼请求。案件受理费人民币5元，由原告蔡清明负担。二审中，当事人没有提交新证据。双方当事人对一审判决查明的事实没有争议，本院予以确认。本案中，双方当事人争议焦点为：上诉人蔡清明与被上诉人泰和公司之间是否存在事实劳动关系。本院认为，所谓劳动关系

原告蔡清明与被告泰和公司之间是否存在事实劳动关系，取决于原告蔡清明与被告泰和公司之间是否具备劳动关系的法律特征。原告蔡清明在从事被告公司环保设备建造的焊工工作，是属第三方刘永康承包被告泰和公司环保设备建造工程，由刘永康组织人员进行施工，原告蔡清明是第三方刘永康组织的施工人员，受刘永康直接管理，工资也是由刘永康进行发放，与被告泰和公司并未发生直接的联系。原告蔡清明与被告泰和公司之间不存在管理与被管理的关系，也无人格、经济、身份上的依附性，不符合劳动关系的法律特征。综上，原告蔡清明未与被告泰和公司之间形成事实劳动关系，因此，原告请求确认与被告之间具有事实劳动关系，原审法院不予支持。依照《中华人民共

四川省凉山彝族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2016）川34民终984号上诉人（原审原告）：蔡清明，男，傈傈僳族，1987年8月出生，村民，住四川省米易县。委托诉讼代理人：王庆洪，男，汉族，1980年2月出生，村民，住四川省米易县，系蔡清明妹夫。代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：袁志，四川普天律师事务所律师，代理权限为特别授权。被上诉人（原审被告）：冕宁县泰和硅业有限责任公司。住所地：冕……