返还原物纠纷 （2019）鲁06民终3502号

上诉人与被上诉人协商一致将挖掘机抵顶被上诉人所拖欠上诉人的余款，上诉人存在过错。一审法院对此认定事实错误，应予纠正。1.首先，本案中除了王某、孙某的主观言辞证据外，没有任何客观证据能够证实上诉人与被上诉人就拖回涉案挖掘机用于全部抵顶被上诉人全部欠款的事实，这与常理严重不符，并且其证人王某与上诉人本身在一审法院就存在诉讼纠纷、存在严重的利益矛盾，存在利害关系。证人孙某一审庭审中阐明自己是涉案挖掘机的实际使用人，证人孙某本身与被上诉人及涉案标的挖掘机之间存在紧密的利益关系，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条第二项规定，王某和孙某的证人证言本身不具有证明力，证人本身与一方当事人有利害关系，证人证言在没有其他客观证据的情况下，不能单独作为认定案件事实的依据。2.其次，一审中被上诉人提交的律师函及通知书的证据材料内容中并未有任何书面的内容来体现拖回挖掘机全部抵顶被上诉人全部欠款的情况，并且律师函及通知书中的内容与上诉人与被上诉人之间的销售合同中第六条违约及责任中的约定相符，上诉人与被上诉人并不存在抵顶挖掘机欠款的情况，被上诉人的主张与事实不符，与自身提交的证据相矛盾。3.再

上诉人与被上诉人协商一致将挖掘机抵顶被上诉人所拖欠上诉人的余款，上诉人存在过错。一审法院对此认定事实错误，应予纠正。1.首先，本案中除了王某、孙某的主观言辞证据外，没有任何客观证据能够证实上诉人与被上诉人就拖回涉案挖掘机用于全部抵顶被上诉人全部欠款的事实，这与常理严重不符，并且其证人王某与上诉人本身在一审法院就存在诉讼纠纷、存在严重的利益矛盾，存在利害关系。证人孙某一审庭审中阐明自己是涉案挖掘机的实际使用人，证人孙某本身与被上诉人及涉案标的挖掘机之间存在紧密的利益关系，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条第二项规定，王某和孙某的证人证言本身不具有证明力，证人本身与一方当事人

山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁06民终3502号上诉人（原审被告）：烟台开发区宏通机械有限公司。住所地：烟台经济技术开发区昆仑山路78号。法定代表人：李培松，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘畅，山东齐鲁（烟台）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张晶，女，1983年9月22日出生，汉族，住济南市历下区。委托诉讼代理人：王吉斌，山东海准律师事务所律师。上诉人烟台开发区宏通……