劳动争议 （2017）晋11民终1680号

原、被告自愿签订《内部退养协议》，且经离石区公证所公证，该协议是双方真实意思，合法有效。该《内部退养协议》属于原、被告对劳动合同的实际履行方式作出变更，即原告不必上班上岗工作，单位给予发放内退工资等。在协议签订后，原告实行内部退养。2008年前按两年晋一档，2008后按建行山西分行下发的调资文件，先后每年按8%和10%比例增长，原告也认可增长幅度比两年晋一档增长幅度要高，内部退养协议及237号文明确规定，内部退养人员不参与绩效工资分配。原告以不知道237号文件内容为由，要求发放绩效工资与事实不符。其主张调资行为违约，没有事实依据。因建行山西省分行2015年没有下发调资文件，其要求调增并补发2015年度所欠工资亦没有依据，原审依法不予支持。依据《中华人民共和国劳动法》第四十七条、《劳动部关于印发关于贯彻执行〈中华人民共和国劳动法〉若干问题的意见的通知》第6条之规定，判决：驳回原告艾保和的诉讼请求。案件受理费10元，由原告艾保和承担。二审审理期间，双方当事人均未提交新的证据。二审经审理查明的事实与一审一致，本院予以确认。本院认为，上诉人艾保和与被上诉人建行吕梁分行自愿签订《内部退养协议》，

原、被告自愿签订《内部退养协议》，且经离石区公证所公证，该协议是双方真实意思，合法有效。该《内部退养协议》属于原、被告对劳动合同的实际履行方式作出变更，即原告不必上班上岗工作，单位给予发放内退工资等。在协议签订后，原告实行内部退养。2008年前按两年晋一档，2008后按建行山西分行下发的调资文件，先后每年按8%和10%比例增长，原告也认可增长幅度比两年晋一档增长幅度要高，内部退养协议及237号文明确规定，内部退养人员不参与绩效工资分配。原告以不知道237号文件内容为由，要求发放绩效工资与事实不符。其主张调资行为违约，没有事实依据。因建行山西省分行2015年没有下发调资文件，其要求调增并补发20

山西省吕梁市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）晋11民终1680号上诉人（原审原告）：艾保和。被上诉人（原审被告）：中国建设银行股份有限公司吕梁分行，住所地山西省吕梁市离石区兴隆街。负责人：朱学军，行长。委托诉讼代理人：张志辉，山西轩明（吕梁）律师事务所律师。上诉人艾保和因与被上诉人中国建设银行股份有限公司吕梁分行（以下简称建行吕梁分行）劳动争议纠纷一案，不服山西省吕梁市离石区人民法院（2……