人身保险合同纠纷 （2015）苏中商终字第00377号

首先，保险证上的“中国人寿保险公司江苏省昆山支公司业务专用章”与人寿保险昆山支公司历史上曾使用过的名称均不一致。其次，根据保险证的独生子女父母养老金保险试行办法，被保险人可向中国人民保险公司昆山市支公司申请参加本保险，且保险证确已加盖“中国人民保险公司昆山市支公司”印章，可以认定签发保险证的保险人为当时的“中国人民保险公司昆山市支公司”。第三，保险证载明起保日期1996年7月5日，同年9月缴费，而中国人民保险公司昆山市支公司系于1999年5月26日由中保财产保险有限公司昆山市支公司变更而来，可以认定保险证系补办的保险凭证。最后，人寿保险昆山支公司称其仅依授权办理本笔业务，未举证证明，根据人寿保险昆山支公司与人保昆山支公司历次工商变更登记的情况，结合人保昆山支公司关于两单位因体制改革而分离的陈述，原审法院认定人寿保险昆山支公司系因历史原因承受中国人民保险公司昆山市支公司遗留业务，应以自己名义给付养老金。关于殷红玉、人寿保险昆山支公司是否协议变更每月给付养老金标准的问题。人寿保险昆山支公司认为殷红玉在办理相关手续时同意变更。殷红玉则认为申请中变更每月给付标准的内容是在自己签名后人寿保险昆山

首先，保险证上的“中国人寿保险公司江苏省昆山支公司业务专用章”与人寿保险昆山支公司历史上曾使用过的名称均不一致。其次，根据保险证的独生子女父母养老金保险试行办法，被保险人可向中国人民保险公司昆山市支公司申请参加本保险，且保险证确已加盖“中国人民保险公司昆山市支公司”印章，可以认定签发保险证的保险人为当时的“中国人民保险公司昆山市支公司”。第三，保险证载明起保日期1996年7月5日，同年9月缴费，而中国人民保险公司昆山市支公司系于1999年5月26日由中保财产保险有限公司昆山市支公司变更而来，可以认定保险证系补办的保险凭证。最后，人寿保险昆山支公司称其仅依授权办理本笔业务，未举证证明，根据人寿保

江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）苏中商终字第00377号上诉人（原审被告）中国人寿保险股份有限公司昆山支公司，住所地昆山市玉山镇集街276-286号。诉讼代表人陆生林。委托代理人章宏。委托代理人陆心成。被上诉人（原审原告）殷红玉。委托代理人施晓玲。原审第三人中国人民财产保险股份有限公司昆山中心支公司，住所地昆山开发区前进中路252号。诉讼代表人陶文清。上诉人中国人寿保险股份有……