物权保护纠纷 （2020）粤01民终21417号

应当以大学城公司提交的《“岭南印象园”平面布置图》显示的“景区边线”范围来界定三驿公司可以使用的土地范围属于事实认定错误，且错误理解《合作经营合同》第一条第三款。(一)判断本案中三驿公司可以使用的土地范围应基于《广州大学城（原练溪村）仿古民居合作经营合同》（以下简称《合作经营合同》）中的具体约定，再辅以景区平面图进行判断。三驿公司及大学城公司分别提交的《岭南印象园平面布置图》(以下均简称《布置图》)中围蔽虚线范围内的物业及场地是相同的，均指向《合作经营合同》第一条第三款约定的四部分物业（含建筑及土地，即：1.名为“文化旅游区”10560.65平方米的建筑物；2.名为“文化旅游区”围蔽内公共用地部分；3.附图1所确定的公共用地部分；4.停车场范围），故三驿公司依约可经营使用的土地范围是确定的，具体范围即双方分别提交的《布置图》中围蔽虚线范围内的停车场、公共用地等土地范围。双方分别提交的《布置图》的主要区别是三驿公司提交的《布置图》中没有所谓的“景区边线”，而大学城公司提交的《布置图》中沿着图中建筑物划定了一条人字形的“景区边线”。该“景区边线”范围内包括了两部分物业，即1.名为“文化旅游

应当以大学城公司提交的《“岭南印象园”平面布置图》显示的“景区边线”范围来界定三驿公司可以使用的土地范围属于事实认定错误，且错误理解《合作经营合同》第一条第三款。(一)判断本案中三驿公司可以使用的土地范围应基于《广州大学城（原练溪村）仿古民居合作经营合同》（以下简称《合作经营合同》）中的具体约定，再辅以景区平面图进行判断。三驿公司及大学城公司分别提交的《岭南印象园平面布置图》(以下均简称《布置图》)中围蔽虚线范围内的物业及场地是相同的，均指向《合作经营合同》第一条第三款约定的四部分物业（含建筑及土地，即：1.名为“文化旅游区”10560.65平方米的建筑物；2.名为“文化旅游区”围蔽内公共用地

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终21417号上诉人（原审被告）：广州市三驿旅游发展有限公司，住所地：广州市番禺区小谷围大学城博物馆GJ-A。法定代表人：王玉明，职务：总经理。委托诉讼代理人：莫邪，北京德恒（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：潘国浩，北京德恒（广州）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：广州大学城投资经营管理有限公司，住所地：广州市番禺区小谷围广州……