机动车交通事故责任纠纷 （2016）苏10民终131号

被告ＸＸ履行职务驾驶被告恒基公司所有的苏D×××××号轻型普通货车与原告驾驶的K5R088号轿车发生交通事故，致两车受损，事故经交警一大队认定，ＸＸ承担事故的全部责任，洪加兵不承担事故的责任，故原告因本起交通事故所产生的损失，因苏D×××××号轻型普通货车在被告保险公司投保了交强险、商业三者险及不计免赔特约条款，应由被告保险公司在保险范围内承担赔偿责任。对于汽车维修费，因被告保险公司未能提供证据证明苏K×××××号轿车在发生交通事故造成车辆损失后，该车外壳可予修理且不影响其安全性能，故对被告保险公司的辩解本院不予采信，原告主张120000元，本院予以支持。对于原告主张的租车损失，符合法律规定，本院予以支持，金额酌情确定为200元／天；至于期限，自2015年2月17日计算至2015年5月27日，计20000元（200元／天＊100天）.综上，本院确认原告洪加兵在本次诉讼中因交通事故产生的损失为：车辆损失120000元、租车损失20000元，合计140000元，由被告保险公司在交强险和商业三者险范围内给付。依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条等规定，判决如下：被告中国人寿财产保险股份

被告ＸＸ履行职务驾驶被告恒基公司所有的苏D×××××号轻型普通货车与原告驾驶的K5R088号轿车发生交通事故，致两车受损，事故经交警一大队认定，ＸＸ承担事故的全部责任，洪加兵不承担事故的责任，故原告因本起交通事故所产生的损失，因苏D×××××号轻型普通货车在被告保险公司投保了交强险、商业三者险及不计免赔特约条款，应由被告保险公司在保险范围内承担赔偿责任。对于汽车维修费，因被告保险公司未能提供证据证明苏K×××××号轿车在发生交通事故造成车辆损失后，该车外壳可予修理且不影响其安全性能，故对被告保险公司的辩解本院不予采信，原告主张120000元，本院予以支持。对于原告主张的租车损失，符合法律规定，

江苏省扬州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏10民终131号上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司常州市天宁支公司，住所常州市中吴大道兰陵尚品花园26-7号。诉讼代表人苏国富，经理。委托代理人王红军，该公司员工。被上诉人（原审原告）洪加兵。委托代理人杜磊，江苏韵合律师事务所律师。被上诉人（原审被告）ＸＸ。被上诉人（原审被告）江苏恒基路桥有限公司，住所地在常州市天宁区永宁路12号……