财产损害赔偿纠纷 （2015）昭中民申字第17号

本案争议的主要焦点是赵华贤、赵开秀要求赔偿8855元的请求是否应予支持，本案原一、二审是否存在漏判和适用法律错误的问题。经审查，彭显川与赵华贤、赵开秀家因借款而产生纠纷，彭显川因向赵华贤家索要借款遭赵开秀躲避，彭显川将赵华贤家的部分财产损坏。双方产生纠纷后经派出所解决，也进行了协商，彭显川新买了木门赔偿赵华贤家，但事后赵华贤家翻悔，并向鉴定机构申请鉴定。鉴定书载明损失的财物与赵开秀在派出所陈述损坏的财物有不符合之处，如蜂窝煤，赵开秀在派出所时陈述损失有一百多个，买成0.65元一个，彭显川认可损坏蜂窝煤20来个，而鉴定是以400个0.7元来计算。由此可见，鉴定结论存在不客观之处，原一、二审不予采信并无不当。赵开秀家挂放在窗户外遮挡的布因未举证证明的材质及尺寸，不予支持该请求并无不当；关于赵华贤、赵开秀主张的车旅费、住宿费，因与本案无关联性，应不予支持；关于精神抚慰金，没有充分证据证明赵开秀精神受到损害，该主张亦不应支持。综合全案，原一审根据本案被损坏的门及灶头可以修复的实际，判决恢复原状及赔偿损失是恰当的。综上，赵华贤、赵开秀的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（六）、

本案争议的主要焦点是赵华贤、赵开秀要求赔偿8855元的请求是否应予支持，本案原一、二审是否存在漏判和适用法律错误的问题。经审查，彭显川与赵华贤、赵开秀家因借款而产生纠纷，彭显川因向赵华贤家索要借款遭赵开秀躲避，彭显川将赵华贤家的部分财产损坏。双方产生纠纷后经派出所解决，也进行了协商，彭显川新买了木门赔偿赵华贤家，但事后赵华贤家翻悔，并向鉴定机构申请鉴定。鉴定书载明损失的财物与赵开秀在派出所陈述损坏的财物有不符合之处，如蜂窝煤，赵开秀在派出所时陈述损失有一百多个，买成0.65元一个，彭显川认可损坏蜂窝煤20来个，而鉴定是以400个0.7元来计算。由此可见，鉴定结论存在不客观之处，原一、二审不予采

云南省昭通市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）昭中民申字第17号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：赵华贤，男，汉族，1966年6月15日出生。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：赵开秀，女，汉族，1954年2月28日出生。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：彭显川，男，汉族，1950年12月24日出生。再审申请人赵华贤、赵开秀因与被申请人彭显川财产损害赔偿纠纷一案，不服本院（2013）昭……