农村土地承包合同纠纷 （2013）安中民二终字第484号

原、被告三人合伙所办的板厂占用原告田红宾的土地事实清楚。板厂在使用原告田红宾的土地时为有偿使用，应支付相应的承包费。在2004年1月4日，板厂支付原告田红宾2003年至2004年种麦期间的承包费1600元，对此之后至2005年5月原板厂搬离之后的承包费，因在原告田红宾退伙时，三方所签的协议书中已明确约定，土地使用费互不相欠，故原告田红宾要求被告支付承包费的请求，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告田红宾的诉讼请求。案件受理费50元，由原告田红宾负担。田红宾不服原判上诉称，李国相未支付土地使用费，原审仅以《协议书》第五条“土地使用费互不相欠”就认定不欠土地使用费，属认定事实错误。诉请依法撤销原判，改判被上诉人支付土地使用费7022元，利息1500元。李国相答辩称，土地使用费抵顶借款之事不存在，《协议书》载明“土地使用费互不相欠”说明土地使用费已付清。原审正确，要求予以维持。李国恩未到庭，未提交答辩意见。本院经审理查明的事实除与原审查明事实相同外。另查明，1、原板厂会计崔付同证实，未给付过田红宾土地使用费；土地使用费抵借款之事曾商量过，因故2004年春

原、被告三人合伙所办的板厂占用原告田红宾的土地事实清楚。板厂在使用原告田红宾的土地时为有偿使用，应支付相应的承包费。在2004年1月4日，板厂支付原告田红宾2003年至2004年种麦期间的承包费1600元，对此之后至2005年5月原板厂搬离之后的承包费，因在原告田红宾退伙时，三方所签的协议书中已明确约定，土地使用费互不相欠，故原告田红宾要求被告支付承包费的请求，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告田红宾的诉讼请求。案件受理费50元，由原告田红宾负担。田红宾不服原判上诉称，李国相未支付土地使用费，原审仅以《协议书》第五条“土地使用费互不相欠”就认定不欠土地使

河南省安阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）安中民二终字第484号上诉人（原审原告）田红宾，农民，现住内黄县。委托代理人田洪涛，现住濮阳市中原路一机厂家属院，系田红宾之弟。被上诉人（原审被告）李国相，农民，现住内黄县。委托代理人张文峰，濮阳市高新区昆吾路街道法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）李国恩，农民，现住内黄县。上诉人田红宾因与被上诉人李国相、李国恩农村土地承包合同纠纷一案，……