房屋买卖合同纠纷 （2015）烟民一终字第144号

唐秋娟对坊苑公司提供的载明时间为2005年5月19日、购房人为曲新文的3份收款收据真实性无异议，依法对3份收款收据的真实性予以认定。唐秋娟主张自己出资购房，不认可曲新文关于委托唐秋娟购房的主张，但认可坊苑公司提供的载明时间为2005年5月19日、购房人为曲新文的三份收款收据的真实性，而该三份收款收据载明的购房人为曲新文，且唐秋娟对于自己主张的购房资金来源前后陈述不一致，并不能提供购房资金来源方面的证据，其主张自己是实际购房人，证据不足。曲新文主张委托唐秋娟购买涉案房产，唐秋娟不认可，曲新文对其主张的委托事实未能举证证实，且曲新文主张购房款中的大额部分396000元人民币已给付唐秋娟，唐秋娟不认可，曲新文对此不能举证，曲新文主张亦属证据不足。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。第七十三条规定：双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一

唐秋娟对坊苑公司提供的载明时间为2005年5月19日、购房人为曲新文的3份收款收据真实性无异议，依法对3份收款收据的真实性予以认定。唐秋娟主张自己出资购房，不认可曲新文关于委托唐秋娟购房的主张，但认可坊苑公司提供的载明时间为2005年5月19日、购房人为曲新文的三份收款收据的真实性，而该三份收款收据载明的购房人为曲新文，且唐秋娟对于自己主张的购房资金来源前后陈述不一致，并不能提供购房资金来源方面的证据，其主张自己是实际购房人，证据不足。曲新文主张委托唐秋娟购买涉案房产，唐秋娟不认可，曲新文对其主张的委托事实未能举证证实，且曲新文主张购房款中的大额部分396000元人民币已给付唐秋娟，唐秋娟不认

山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）烟民一终字第144号上诉人（原审原告）：唐秋娟，城镇居民。委托代理人：高华，山东文景律师事务所律师。上诉人（原审第三人）：曲新文。委托代理人：王智光，山东同济律师事务所律师。委托代理人：曲立文，莱州市妇幼保健院医生。被上诉人（原审被告）：莱州坊苑房地产开发有限公司。法定代表人：孙国生，董事长。上诉人唐秋娟、上诉人曲新文与被上诉人莱州坊苑房地产开……