居间合同纠纷 （2014）沪二中民二（民）终字第2272号

本案存在以下三个争议焦点：1、仕旺公司与台振公司间居间法律关系是否成立？2、台振公司通过君诚事务所居间与悦恒公司签订租赁合同的行为是否构成“跳中介”？3、台振公司是否应当向仕旺公司支付居间费用？应当支付多少？关于争议焦点1，台振公司制作的《标准厂房仓库招赁宣传册》首页有“欢迎中介”字样，该手册向不特定的对象发放，对于房产中介机构而言，属于台振公司为出租厂房而发出的要约邀请。仕旺公司获取该手册后，与台振公司的人员取得联系并带客户看房，系仕旺公司为从事居间活动向台振公司发出的要约。台振公司的工作人员接待仕旺公司及客户看房，视为台振公司接受了仕旺公司的服务，许可仕旺公司进行居间。仕旺公司、台振公司之间虽未签订书面的居间合同，但从双方的意思表示来看，应当认定仕旺公司与台振公司间存在居间法律关系。关于争议焦点2，台振公司从仕旺公司处获得承租方信息后，没有继续通过仕旺公司与承租方进行磋商，而是基于与君诚事务所之间的业务关系，将该信息及租赁底价透露给君诚事务所，致使仕旺公司所洽谈的价格失去优势。仕旺公司洽谈的0.60元／平方米／天的价格本已在悦恒公司的接受范围内，若没有君诚事务所出现，应当预见仕旺公

本案存在以下三个争议焦点：1、仕旺公司与台振公司间居间法律关系是否成立？2、台振公司通过君诚事务所居间与悦恒公司签订租赁合同的行为是否构成“跳中介”？3、台振公司是否应当向仕旺公司支付居间费用？应当支付多少？关于争议焦点1，台振公司制作的《标准厂房仓库招赁宣传册》首页有“欢迎中介”字样，该手册向不特定的对象发放，对于房产中介机构而言，属于台振公司为出租厂房而发出的要约邀请。仕旺公司获取该手册后，与台振公司的人员取得联系并带客户看房，系仕旺公司为从事居间活动向台振公司发出的要约。台振公司的工作人员接待仕旺公司及客户看房，视为台振公司接受了仕旺公司的服务，许可仕旺公司进行居间。仕旺公司、台振公司之

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沪二中民二（民）终字第2272号上诉人（原审原告）上海仕旺投资咨询有限公司。法定代表人朱兆勤。委托代理人钟勇，北京市隆安律师事务所上海分所律师。上诉人（原审被告）上海台振食品有限公司。法定代表人黄素梅。委托代理人方家霖，上海市中广律师事务所律师。委托代理人张志明。被上诉人（原审被告）上海台尚食品有限公司。法定代表人黄素梅。委托代理人方家霖，上海市……