土地承包经营权纠纷 （2016）云29民终199号

合法的土地承包经营权受法律保护，本案原告罗永寿作为宾川县州城镇山岗村委会马房村的村民，第一轮土地承包时以罗永寿为户主向本村集体以家庭联产承包的方式承包有集体所有的以头田以及糖梨树地，后村集体经过多轮发包，现原、被告双方对以头田以及糖梨树地经营权产生争议。庭审中，原告罗永寿认可以头田现实际由其一人经营管理，故罗永寿诉请被告谢菊芬返还以头田无事实依据，不予支持；针对原告诉请要求被告谢菊芬返还鱼塘的诉请，由于原告罗永寿未提交其对鱼塘享有合法经营权的证据，对此原审法院不予支持；针对原告诉请要求被告谢菊芬返还糖梨树地的主张，原告罗永寿虽然提交了农地承包权证（2015）第06626号《中华人民共和国农村土地承包经营权证》，但由于该经营权证登记的地块为一块，面积为4.1亩，而原告罗永寿诉请被告谢菊芬返还糖梨树地的地块实际为多处多块并非一块，不仅存在登记地块与实际地块不一致，还存在登记地块四至与实际地块四至不一致，登记地块的面积与实际面积不一致。故原告罗永寿要求被告谢菊芬返还糖梨树地的主张未提交充分证据证实。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第

合法的土地承包经营权受法律保护，本案原告罗永寿作为宾川县州城镇山岗村委会马房村的村民，第一轮土地承包时以罗永寿为户主向本村集体以家庭联产承包的方式承包有集体所有的以头田以及糖梨树地，后村集体经过多轮发包，现原、被告双方对以头田以及糖梨树地经营权产生争议。庭审中，原告罗永寿认可以头田现实际由其一人经营管理，故罗永寿诉请被告谢菊芬返还以头田无事实依据，不予支持；针对原告诉请要求被告谢菊芬返还鱼塘的诉请，由于原告罗永寿未提交其对鱼塘享有合法经营权的证据，对此原审法院不予支持；针对原告诉请要求被告谢菊芬返还糖梨树地的主张，原告罗永寿虽然提交了农地承包权证（2015）第06626号《中华人民共和国农村土

云南省大理白族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2016）云29民终199号上诉人（原审原告）罗永寿。委托代理人熊双富。特别授权代理。被上诉人（原审被告）谢菊芬。上诉人罗永寿因与被上诉人谢菊芬土地承包经营权纠纷一案，不服云南省宾川县人民法院(2015)宾民初字第853号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。原审法院确认以下事实：原告罗永寿系宾川县州城……