劳动争议 （2017）京03民终12323号

蓝汛欣润公司未对仲裁裁决的支付张帆2015年度未休年假工资7356.32元提起诉讼,视为其认可仲裁裁决结果，故蓝汛欣润公司应支付张帆2015年度未休年假工资7356.32元。关于本案的争议焦点即绩效工资问题，双方均认可张帆提供实际劳动至2016年1月21日。蓝汛欣润公司主张张帆未为其公司工作，其应当对此提交证据，但其并未提交证据予以证明。张帆提交了《框架协议》和《补充协议》证明由蓝汛欣润公司派往贵阳项目工作，蓝汛欣润公司并未提交证据予以反驳，同时张帆亦对其证据来源进行了合理解释，故一审法院对该证据予以采信。在蓝汛欣润公司参与了贵阳项目即世欣蓝汛公司初始创立过程的情况下，蓝汛欣润公司称该项目与其无关，一审法院不予采信。蓝汛欣润公司将与其签订劳动合同的张帆安排至首鸣事业部工作，其在《离职交接通知函》中又称贵阳项目是“陈某控制的首鸣国际数据中心事业部管理团队”擅自作出的决定，由此可见，根据王松、陈某等高管的特殊职位以及本案所涉各公司、首鸣事业部之间的内部关联，张帆主张由蓝汛欣润公司安排至世欣蓝汛公司工作已经形成完整的证据链。即使蓝汛集团内部存在分歧，该分歧亦不应由劳动者来承担不利后果。综上，

蓝汛欣润公司未对仲裁裁决的支付张帆2015年度未休年假工资7356.32元提起诉讼,视为其认可仲裁裁决结果，故蓝汛欣润公司应支付张帆2015年度未休年假工资7356.32元。关于本案的争议焦点即绩效工资问题，双方均认可张帆提供实际劳动至2016年1月21日。蓝汛欣润公司主张张帆未为其公司工作，其应当对此提交证据，但其并未提交证据予以证明。张帆提交了《框架协议》和《补充协议》证明由蓝汛欣润公司派往贵阳项目工作，蓝汛欣润公司并未提交证据予以反驳，同时张帆亦对其证据来源进行了合理解释，故一审法院对该证据予以采信。在蓝汛欣润公司参与了贵阳项目即世欣蓝汛公司初始创立过程的情况下，蓝汛欣润公司称该项目与其

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2017）京03民终12323号上诉人（原审原告）：蓝汛欣润科技（北京）有限公司，住所地北京市顺义区竺园四街1号1幢，2幢（天竺综合保税区1幢3层）。法定代表人：王松，董事长。委托诉讼代理人：汤冬梅，北京市中咨律师事务所律师。委托诉讼代理人：张楠，北京市中咨律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张帆，女，1984年12月3日出生，住北京市朝阳区。委托诉讼代……