房屋买卖合同纠纷 （2017）苏09民终685号

“房屋买卖合同应当采用书面形式，口头合同是双方对权利义务无异议，达成一致的情况下才能成立”，而本案案涉房屋自2003年起中平饮料厂就履行了房屋交付义务，将房屋交付给周宏生、许志英，并由周宏生、许志英装修入住至今。即使双方没有订立书面合同，但早已形成事实上的法律关系，上诉人提交的书面证据及相关证人到庭证明，也能证明双方存在买卖关系及中平饮料厂的法定代表人智兰中已经收取了案涉房屋房款的事实。同时，中平饮料厂辩称是将案涉房屋出租给周宏生、许志英，既无事实依据，也不符合常情。中平饮料厂曾经以该理由诉至法院，主张按租赁关系要求周宏生、许志英腾出房屋，但因证据不足而撤回起诉。无论从证据上，还是客观事实上，周宏生、许志英与中平饮料厂之间就案涉房屋只能形成一种关系即房屋买卖关系。基于双方房屋买卖关系已经形成并已实际履行，中平饮料厂应当履行出卖人的职责，协助周宏生、许志英办理房屋产权证书。2.一审法院认为“中平饮料厂无相关部门核发的商住楼开发、销售资质，现周宏生、许志英要求中平饮料厂就案涉房屋办理房屋分户过户手续及所有权证不符合法律规定。”该认定无法律依据，本案所涉房产的土地性质为出让性质，并不涉及法律

“房屋买卖合同应当采用书面形式，口头合同是双方对权利义务无异议，达成一致的情况下才能成立”，而本案案涉房屋自2003年起中平饮料厂就履行了房屋交付义务，将房屋交付给周宏生、许志英，并由周宏生、许志英装修入住至今。即使双方没有订立书面合同，但早已形成事实上的法律关系，上诉人提交的书面证据及相关证人到庭证明，也能证明双方存在买卖关系及中平饮料厂的法定代表人智兰中已经收取了案涉房屋房款的事实。同时，中平饮料厂辩称是将案涉房屋出租给周宏生、许志英，既无事实依据，也不符合常情。中平饮料厂曾经以该理由诉至法院，主张按租赁关系要求周宏生、许志英腾出房屋，但因证据不足而撤回起诉。无论从证据上，还是客观事实上，

江苏省盐城市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏09民终685号上诉人（原审原告）：周宏生，男，1963年1月6日生，汉族，居民，住盐城市。上诉人（原审原告）：许志英（周宏生之妻），女，1961年5月21日生，汉族，居民，住盐城市。上列上诉人共同委托诉讼代理人：孙建林，江苏汇建律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：盐城市城区中平饮料厂，住所地盐城市亭湖区大星南路西二巷***号。法定代表人：……