婚约财产纠纷 （2021）皖18民终837号

柴某与张某举行结婚仪式后，双方相处期间各自为对方花费的钱物，应视为一种赠予行为。本案中，柴某主张的其为张某花费以及给付张某钱款计313345元和财物等，不具有“按照习俗给付的彩礼”的性质，应属于赠予性质，不符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第十条的规定。综上，柴某的诉讼请求，于法无据，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第十条规定，判决：驳回原告柴某的诉讼请求。一审案件受理费6060元，由柴某负担。二审中，柴某围绕其诉讼请求补充提举了如下证据：1.双方聊天记录一组，拟证明张某与同事关系暧昧，以致双方感情破裂；案涉车辆系由其出资购买。2.张某与鲁宇聊天记录一组，拟证明案涉车辆经鲁宇介绍于上海市购买，价款约23万元，原计划登记在柴某名下，后因车辆上牌方便，故登记于张某名下。3.申请柴发强、宁素英到庭作证，拟证明2019年12月25日该二证人汇付柴某163000元，用于张某购买案涉车辆。张某补充提举其尾号为0269的银行账户明细三页，拟证明案涉车辆系其付款购买。本院

柴某与张某举行结婚仪式后，双方相处期间各自为对方花费的钱物，应视为一种赠予行为。本案中，柴某主张的其为张某花费以及给付张某钱款计313345元和财物等，不具有“按照习俗给付的彩礼”的性质，应属于赠予性质，不符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第十条的规定。综上，柴某的诉讼请求，于法无据，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第十条规定，判决：驳回原告柴某的诉讼请求。一审案件受理费6060元，由柴某负担。二审中，柴某围绕其诉讼请求补充提举了如下证据：1.双方聊天记录一组，拟

安徽省宣城市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)皖18民终837号上诉人（原审原告）：柴某，女，1992年2月4日出生，汉族，医生，住安徽省亳州市谯城区。委托诉讼代理人：徐波，安徽徽商律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张某，男，1992年3月15日出生，汉族，医生，住安徽省广德市。委托诉讼代理人：姚劲松，广德市桃州镇为民法律服务所法律工作者。上诉人柴某因与被上诉人张某婚约财产纠纷一案，不……