法定继承纠纷 （2017）京03民终7275号

遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括公民的房屋。涉诉36号房屋在建筑时张某2、张某3、张某1三人均未成年，应当认定系其父母所建。现父母去世且未留有遗嘱，应当由张某2、张某3、张某1三人依法继承。就证人李某、宋某所述而言，即使属实，仅系张某4生前对涉诉36号房屋如何处分的意向性表示，并未达到立口头遗嘱或者分家的标准，并不能以此确定该房屋归张某1所有。就涉诉26号房屋，张某1所称系其购买的事实，由证人马某、刘某证言可以佐证；虽二人与张某1所述部分细节有所出入，但鉴于买卖事宜距今已近三十年，亦属情理之中，不能据此推翻张某1购买的事实。张某2、张某3对张某1所述购买26号房屋虽不认可，但却未能提供相应的反证，且二人就其主张系其父所购买又均未提交任何证据予以证实，故此应当认定26号房屋系张某1所购置。就36号房屋的分割，因杨某去世时张某2、张某3均未成年，即使张某1所述其在杨某生前尽赡养义务较多，于情理而言当属应然。在张某4生前其并未因赡养问题引发相关诉讼，张某2亦无相应证据可以证实张某1拒绝对张某4履行赡养义务，但鉴于张某4去世前曾随张某2共同生活的事实，张某2对其照料的相对较多亦在情理之

遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括公民的房屋。涉诉36号房屋在建筑时张某2、张某3、张某1三人均未成年，应当认定系其父母所建。现父母去世且未留有遗嘱，应当由张某2、张某3、张某1三人依法继承。就证人李某、宋某所述而言，即使属实，仅系张某4生前对涉诉36号房屋如何处分的意向性表示，并未达到立口头遗嘱或者分家的标准，并不能以此确定该房屋归张某1所有。就涉诉26号房屋，张某1所称系其购买的事实，由证人马某、刘某证言可以佐证；虽二人与张某1所述部分细节有所出入，但鉴于买卖事宜距今已近三十年，亦属情理之中，不能据此推翻张某1购买的事实。张某2、张某3对张某1所述购买26号房屋虽不认可，但却未能提供

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书(2017)京03民终7275号上诉人（原审被告）：张某1，男，1958年3月27日出生，住北京市平谷区。委托诉讼代理人：唐某（张某1之妻），女，1957年12月13日出生，住北京市平谷区。被上诉人（原审原告）：张某2，男，1964年12月16日出生，住北京市顺义区。被上诉人（原审被告）：张某3，女，1962年7月22日出生，住北京市海淀区。上诉人张某1因与……