合同纠纷 （2021）粤08民终568号

本案属于合同纠纷。虽然本案无证据证明李一鸣与李丹飞实际签署了《文化公司合作协议》，但从证据显示的双方沟通过程来论，双方实质上就共同出资成立公司达成了协议，该协议不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，受法律保护。关于涉案协议是否应予解除问题。李一鸣认为李丹飞私自成立彩联景盛公司，没有将李一鸣登记为股东，且将注册资本提高到500万元，违反了协议约定，导致合同目的不能实现，从而诉请解除合同。根据本案证据，李一鸣对公司的成立是知情的，且参与了公司的成立和经营等过程。公司登记时虽然没有将李一鸣登记为股东，但李一鸣未提供证据证明该事项违反了协议约定，且李丹飞对李一鸣的投资款予以认可，不影响李一鸣行使股东权利。至于注册资本的增减，可在公司成立后依照法定程序进行。因此，李一鸣认为李丹飞的上述行为导致合同目的不能实现，应解除协议的意见，没有理据，不予支持。关于涉案款项是否应予返还问题。涉案款项属于李一鸣对彩联景盛公司的投资款，李一鸣与李丹飞并未就投资款的返还问题达成协议，且对李一鸣要求解除涉案协议的请求不予支持，故李一鸣要求李丹飞返还投资款的诉讼请求，没有事实和法律依据，不予支持。综上所述，依照《

本案属于合同纠纷。虽然本案无证据证明李一鸣与李丹飞实际签署了《文化公司合作协议》，但从证据显示的双方沟通过程来论，双方实质上就共同出资成立公司达成了协议，该协议不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，受法律保护。关于涉案协议是否应予解除问题。李一鸣认为李丹飞私自成立彩联景盛公司，没有将李一鸣登记为股东，且将注册资本提高到500万元，违反了协议约定，导致合同目的不能实现，从而诉请解除合同。根据本案证据，李一鸣对公司的成立是知情的，且参与了公司的成立和经营等过程。公司登记时虽然没有将李一鸣登记为股东，但李一鸣未提供证据证明该事项违反了协议约定，且李丹飞对李一鸣的投资款予以认可，不影响李一鸣行使

广东省湛江市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤08民终568号上诉人（原审原告）：李一鸣，男，1979年12月10日出生，汉族，住广东省湛江市市辖区。委托诉讼代理人：姚杰，广东行诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：冼毅然，广东行诚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李丹飞（又名李璟雯），女，1974年10月7日出生，汉族，住湖南省益阳市赫山区。被上诉人（原审被告）：湛江彩联景盛文化产业有……