损害公司利益责任纠纷 （2014）沪二中民四（商）终字第757号

水生工程公司是依据我国《公司法》第一百四十八条的规定主张违反竞业禁止义务的公司高级管理人员所得收入的归入权。《公司法》第二百一十六条规定，高级管理人员是指公司的经理、副经理、财务负责人等。根据（2012）杨民二（商）初字第343号案件审理笔录中的记载，水生工程公司述称方根生为曾是公司高级管理人员，担任公司副总经理后，方根生和水生科技公司均表示无异议。虽然该案一审判决书中认定方根生系水生工程公司总经理，但方根生提起上诉后主动撤回了上诉。由此可以认定，原审法院对方根生系水生工程公司高级管理人员的认定并无不当，本院对此予以认同。鉴于方根生在二审审理中对其任职期间未经水生工程公司同意，以水生科技公司名义经营与水生工程公司同类业务的事实不持异议，故方根生违反了《公司法》的规定，其在竞业禁止期间所得收入应归水生工程公司所有。由于各方对水生科技公司合肥新站陶冲湖公园、瑶海公司两个工程合同的总金额和水生科技公司截至目前实际收到333.60万元的事实均无异议，故水生工程公司以此作为诉请依据并无不当。原审法院在方根生和水生科技公司拒绝提供财务账册等配合审计的情况下，综合各项因素，酌情判定方根生的违法所得收

水生工程公司是依据我国《公司法》第一百四十八条的规定主张违反竞业禁止义务的公司高级管理人员所得收入的归入权。《公司法》第二百一十六条规定，高级管理人员是指公司的经理、副经理、财务负责人等。根据（2012）杨民二（商）初字第343号案件审理笔录中的记载，水生工程公司述称方根生为曾是公司高级管理人员，担任公司副总经理后，方根生和水生科技公司均表示无异议。虽然该案一审判决书中认定方根生系水生工程公司总经理，但方根生提起上诉后主动撤回了上诉。由此可以认定，原审法院对方根生系水生工程公司高级管理人员的认定并无不当，本院对此予以认同。鉴于方根生在二审审理中对其任职期间未经水生工程公司同意，以水生科技公司名

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沪二中民四（商）终字第757号上诉人（原审原告）上海水生环境工程有限公司。法定代表人王丽卿。委托代理人卢昭宇，上海瀚元律师事务所律师。委托代理人陶金龙，上海瀚元律师事务所律师。上诉人（原审被告）方根生。委托代理人万文志，上海海耀律师事务所律师。委托代理人周若蒙，上海海耀律师事务所律师。被上诉人（原审被告）上海水生环境科技有限公司。法定代表人方根生……