劳务合同纠纷 （2021）粤08民终560号

李观康与莫光均确立的口头劳务合同是双方当事人的真实意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应遵照履行。劳务合同订立后，李观康依约已经向莫光均提供了相关劳务，但莫光均却未能依约履行支付价款的义务，其行为已构成违约，应承担违约责任。故李观康主张莫光均支付劳务费73188元的诉讼请求，依法有据，予以支持。至于利息则自李观康起诉之日起，参照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。李观康诉求的利息6000元缺乏依据，不予支持。本案的劳务合同关系发生在李观康与莫光均之间，李观康是劳务提供者，莫光均是劳务接受者，从双方当事人的陈述以及结算手续中均证实了这一事实；至于结算协议书虽然是2017年3月13日作出，但当时没有明确付款期限，而事实上李观康也一直在向莫光均催款，本案没有超过诉讼时效。故莫光均提出李观康、莫光均之间没有劳务关系，李观康向莫光均追索劳务费不当，本案已经超过诉讼时效的抗辩意见与事实不符，不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决

李观康与莫光均确立的口头劳务合同是双方当事人的真实意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应遵照履行。劳务合同订立后，李观康依约已经向莫光均提供了相关劳务，但莫光均却未能依约履行支付价款的义务，其行为已构成违约，应承担违约责任。故李观康主张莫光均支付劳务费73188元的诉讼请求，依法有据，予以支持。至于利息则自李观康起诉之日起，参照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。李观康诉求的利息6000元缺乏依据，不予支持。本案的劳务合同关系发生在李观康与莫光均之间，李观康是劳务提供者，莫光均是劳务接受者，从双方当事人的陈述以及结算手续中均证实了这一事实；至于结算

广东省湛江市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤08民终560号上诉人（原审被告）：莫光均，男，汉族，1972年11月24日出生，住雷州市。委托诉讼代理人：朱建林，广东敏翔律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李观康，男，汉族，1974年11月12日出生，住湛江市坡头区。委托诉讼代理人：陈秋贵，男，汉族，1959年9月6日出生，住湛江市坡头区。上诉人莫光均因与被上诉人李观康劳务合同纠纷一案……