劳动争议 （2016）粤01民终10263、10264号

这样的答辩是语焉不详，原野公司实在难以理解。相反隆昌进向劳动争议仲裁委员会提出仲裁申请，要求解除劳动合同，是隆昌进自己行使自己的权利，这种权利是一种形成权，一经作出解除的意思表示即终止双方的劳动合同关系，是法律赋予劳动者的权利，因此，隆昌进的该行为实质是已经向原野公司提出了解除劳动合同，因此，原野公司不应再向其支付经济补偿金。一审法院认定隆昌进的入职时间为2005年8月8日也是错误的。虽然劳动争议案件举证责任倒置，但隆昌进仍应对其基本劳动事实负有举证义务，其本人及诉讼代理人完全可以向劳动档案部门调取劳动合同或入职证明文件，其提供的劳动合同复印件不具备证据的真实性，故应当以原野公司认可的劳动合同作为认定其劳动期限的依据，即隆昌进的入职时间应为2008年1月l日。另外，一审法院无视证据的不足，主观臆断，以一种所谓的生活经验想当然地采信隆昌进入职时间的主张，实在草率。扶持弱势群体本意是好，但矫枉过正就是背离事实。二、一审法院确认隆昌进的月平均工资数额为4659.43元不当。隆昌进提出其工资分两部分组成，其中“网银转账”部分不能认定为其工资。因为该账号与双方均无任何关系，虽然转账时间与隆昌进领

这样的答辩是语焉不详，原野公司实在难以理解。相反隆昌进向劳动争议仲裁委员会提出仲裁申请，要求解除劳动合同，是隆昌进自己行使自己的权利，这种权利是一种形成权，一经作出解除的意思表示即终止双方的劳动合同关系，是法律赋予劳动者的权利，因此，隆昌进的该行为实质是已经向原野公司提出了解除劳动合同，因此，原野公司不应再向其支付经济补偿金。一审法院认定隆昌进的入职时间为2005年8月8日也是错误的。虽然劳动争议案件举证责任倒置，但隆昌进仍应对其基本劳动事实负有举证义务，其本人及诉讼代理人完全可以向劳动档案部门调取劳动合同或入职证明文件，其提供的劳动合同复印件不具备证据的真实性，故应当以原野公司认可的劳动合同

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)粤01民终10263、10264号上诉人[（2016）粤0183民初684号案被告、1423号案原告]：广州原野实业有限公司法定代表人：梁思析，董事长。委托代理人：郭伟钊，广东民诚众信律师事务所律师。被上诉人[（2016）粤0183民初684号案原告、1423号案被告]：隆昌进委托代理人：宗字民，广东广信君达律师事务所律师。上诉人广州原野实业有……