合同纠纷 （2016）辽11民终848号

依法成立的合同，受法律保护。本案中，原告与被告人寿保险大洼县支公司的保险合同系双方真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，故对原告请求判令原告与被告人寿保险大洼县支公司之间的国寿新鸿泰两全保险（分红型）合同无效的诉讼请求，本院不予支持。关于原告要求被告农业银行大洼二界沟支行赔偿损失8986元的诉讼请求。因被告农业银行大洼二界沟支行系基于与被告人寿保险大洼县支公司之间的保险代理关系而为原告办理保险业务，其与原告不存在保险合同关系，原告未提供证据证明被告农业银行大洼二界沟支行在代办保险合同过程中存在过错，故原告此项诉讼请求理由不成立，故本院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告刘秋云的诉讼请求。案件受理费50元（原告已预交），减半收取25元，由原告刘秋云负担。本案争议焦点：1、刘秋云与人寿保险之间的国寿新鸿泰两全保险（分红型）合同效力；2、人寿保险、农行二界沟支行应否赔偿刘秋云损失8，986.00元。本院二审期间，上诉人围绕上诉请求提交证据如下：1、人寿保险盘锦分公司与上诉人订立的“健康保险康宁定

依法成立的合同，受法律保护。本案中，原告与被告人寿保险大洼县支公司的保险合同系双方真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，故对原告请求判令原告与被告人寿保险大洼县支公司之间的国寿新鸿泰两全保险（分红型）合同无效的诉讼请求，本院不予支持。关于原告要求被告农业银行大洼二界沟支行赔偿损失8986元的诉讼请求。因被告农业银行大洼二界沟支行系基于与被告人寿保险大洼县支公司之间的保险代理关系而为原告办理保险业务，其与原告不存在保险合同关系，原告未提供证据证明被告农业银行大洼二界沟支行在代办保险合同过程中存在过错，故原告此项诉讼请求理由不成立，故本院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于

辽宁省盘锦市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）辽11民终848号上诉人（原审原告）：刘秋云，女，1957年9月20日出生，住辽宁省盘锦市大洼区。委托代理人：李作宽，辽宁维达律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国人寿保险股份有限公司大洼县支公司，住所地辽宁省盘锦市大洼区。负责人：梁勇，该支公司经理。委托代理人：于浪，辽宁同泽律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国农业银行股份有限公司大……