名誉权纠纷 （2016）浙02民终3995号

当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。当事人以诉讼的方式将双方之间的纠纷提交法院裁判属于正常救济途经，不属于违法行为，也不会导致诉讼双方社会评价降低。虽然宙诺公司在（2016）浙0282民初6821号案件中的部分诉请证据不足，但法院已通过判决的形式对于无证据证明的主张未予支持，该次诉讼不会造成岑春杰的信誉降低。岑春杰称宙诺公司的法定代表人在其朋友圈有诋毁其人品，捏造事实称其模具被岑春杰拿走了等行为，但其未提供相应的证据对该事实予以证实；岑春杰主张宙诺公司的行为造成其客户、亲戚和周围群众对其社会评价降低，导致其客户流失等，亦无相应的证据予以证实。综上，岑春杰主张宙诺公司侵犯其名誉权缺乏相应的依据，对其诉请一审法院难以支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回岑春杰的诉讼请求。一审案件受理费400元，由岑春杰负担。二审中，双方当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案二审争议的焦点是岑春杰主

当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。当事人以诉讼的方式将双方之间的纠纷提交法院裁判属于正常救济途经，不属于违法行为，也不会导致诉讼双方社会评价降低。虽然宙诺公司在（2016）浙0282民初6821号案件中的部分诉请证据不足，但法院已通过判决的形式对于无证据证明的主张未予支持，该次诉讼不会造成岑春杰的信誉降低。岑春杰称宙诺公司的法定代表人在其朋友圈有诋毁其人品，捏造事实称其模具被岑春杰拿走了等行为，但其未提供相应的证据对该事实予以证实；岑春杰主张宙诺公司的行为造成其客户、亲戚和周围群众对其社会评价降低，导致其客

浙江省宁波市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）浙02民终3995号上诉人（原审原告）：岑春杰，男，1979年1月15日出生，慈溪市范市春杰模具厂业主，住慈溪市。被上诉人（原审被告）：宁波宙诺电子有限公司。住所地：慈溪市龙山镇东渡村。法定代表人：周剑侠，该公司执行董事。上诉人岑春杰因与被上诉人宁波宙诺电子有限公司（以下简称宙诺公司）名誉权纠纷一案，不服浙江省慈溪市人民法院（2016）浙028……