机动车交通事故责任纠纷 （2021）川01民终3374号

交通事故发生于2019年11月21日，事故发生后，何麒麟于次日将车送修。维修清单上的金额与发票金额一致，且发票上有成都通源雷克萨斯汽车销售服务有限公司加盖印章予以确认。故一审法院对实际维修金额为27021元予以支持。 （二）贬值损失。何麒麟主张因交通事故导致其车辆贬值损失60000元。一审法院认为，侵权赔偿案件中，赔偿目的主要是用于填补、恢复，是对被侵权人及其财产所受损失的赔偿，而不在于履行利益的实现。本案中，该车在侵权发生时是用于家庭自用而非在市场上流通的交易商品，因此，要让侵权人预见到该车可能进行的商品交易缺乏依据，交易价格上的损失也不符合侵权法上填补功能的赔偿目的，况且贬值损失并非法律明文规定的财产损害赔偿范围。加之，何麒麟并未提交证据证明其主张的损失金额。故一审法院认为何麒麟的该项诉请没有法律依据与事实依据，一审法院不予支持。 （三）康豪公司是否承担赔偿责任。根据《最高人民法院关于道路交通损害赔偿司法解释》第三条规定，以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予以支持。本案中，康豪公司系

交通事故发生于2019年11月21日，事故发生后，何麒麟于次日将车送修。维修清单上的金额与发票金额一致，且发票上有成都通源雷克萨斯汽车销售服务有限公司加盖印章予以确认。故一审法院对实际维修金额为27021元予以支持。 （二）贬值损失。何麒麟主张因交通事故导致其车辆贬值损失60000元。一审法院认为，侵权赔偿案件中，赔偿目的主要是用于填补、恢复，是对被侵权人及其财产所受损失的赔偿，而不在于履行利益的实现。本案中，该车在侵权发生时是用于家庭自用而非在市场上流通的交易商品，因此，要让侵权人预见到该车可能进行的商品交易缺乏依据，交易价格上的损失也不符合侵权法上填补功能的赔偿目的，况且贬值损失并非法律明

四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川01民终3374号 上诉人（原审被告）：成都康豪物流有限公司，住所地：四川省成都市新都区中集车辆园中集大道555号JZ-14。 法定代表人：许道勇，总经理。 委托诉讼代理人：黄维，四川上盛律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：何麒麟，男，1984年6月22日出生，汉族，住成都市温江区。 被上诉人（原审被告）：谭甲科，男，1970年8月1……