合同纠纷 （2017）津02民终5875号

本案中双方签订的《承包责任书》系双方当事人真实意思表示，许德玉抗辩因全上公司不具备相应资质，且车辆系非营运用途，故《承包责任书》无效。对此，一审法院认为，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项规定，违反法律、行政法规的强制性规定的合同应确认无效，本案中全上公司营业范围确不包括对外发包车辆的资质，车牌号为津Ａ×××××的金杯牌中型普通客车亦属于非营运车辆，但全上公司将该非营运车辆承包给许德玉从事营运行为只是违反了行政部门的行政管理规定，而不是违反强制性规定中的效力性规定，不能以此否认该行为在法律上的效力。因此，双方签订的《承包责任书》应认定为合法有效。关于诉讼时效的抗辩，因《承包责任书》本身并未约定履行期限，且双方在履约过程中均没有向对方明确表达过解除《承包责任书》的意思表示，故许德玉关于诉讼时效已过的抗辩，一审法院不予采信。关于全上公司主张2017年4月26日许德玉已经回到公司工作，承包协议已经终止的主张，一审法院认为，双方签订的《承包责任书》本质上即是为了安排许德玉的工作，全上公司认可6000元/月的营业收入标准参考了许德玉的工资、社保、公积金等及车辆的损耗，现许德玉已经回全上

本案中双方签订的《承包责任书》系双方当事人真实意思表示，许德玉抗辩因全上公司不具备相应资质，且车辆系非营运用途，故《承包责任书》无效。对此，一审法院认为，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项规定，违反法律、行政法规的强制性规定的合同应确认无效，本案中全上公司营业范围确不包括对外发包车辆的资质，车牌号为津Ａ×××××的金杯牌中型普通客车亦属于非营运车辆，但全上公司将该非营运车辆承包给许德玉从事营运行为只是违反了行政部门的行政管理规定，而不是违反强制性规定中的效力性规定，不能以此否认该行为在法律上的效力。因此，双方签订的《承包责任书》应认定为合法有效。关于诉讼时效的抗辩，因《承包责任书》本

天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2017）津02民终5875号上诉人（原审原告）：天津全上产业服务发展有限公司，住所地天津开发区第一大街2号C区一层。法定代表人：苑啸晨，总经理。委托诉讼代理人：何星婕，公司职员。委托诉讼代理人：潘峰，北京中伦文德（天津）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：许德玉，男，1966年7月16日出生，汉族，住天津经济技术开发区。委托诉讼代理人：王玲玲（被上诉人……