建设工程施工合同纠纷 （2017）甘03民初35号
裁判要旨
关于本案所涉建设工程施工合同效力的问题。培霖公司在2013年10月8日与睿达公司签订建设工程施工合同，2014年3月5日金利达源公司就同一施工项目，经招投标程序，又与睿达公司签订建设工程施工合同，双方当事人在法庭审理中均认可，两份施工合同的实质内容相同。虽然涉案科技研发中心综合楼工程不属于法定的必须进行招投标的建设工程，但由于金利达源公司和睿达公司自愿进行招标和投标，双方应当接受《中华人民共和国招标投标法》的约束，但从培霖公司、金利达源公司与睿达公司签订上述合同的过程来看，培霖公司在对涉案工程进行招标前已与睿达公司先行签订了建设工程施工合同，睿达公司也进场进行了施工，随后又以金利达源公司名义进行招标，睿达公司中标，并签订了实质内容相同的建设工程施工合同，由此证明，培霖公司、金利达源公司与睿达公司在招投标前对合同实质性内容进行了谈判，双方存在串通投标，违反了《中华人民共和国招标投标法》的强制性规定，故双方签订的上述两份建设工程施工合同均无效。关于付款条件是否成就的问题。科技研发中心综合楼工程施工过程中，在睿达公司对包括消防工程在内的部分工程未施工完成的情况下，金利达源公司将该工程中的部分
摘要
甘肃睿达建筑安装工程有限公司与甘肃金利达源房地产开发有限公司、永昌培霖化工有限公司建设工程施工合同纠纷一审民事判决书 建设工程施工合同纠纷
正文（节选）
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}甘肃省金昌市中级人民法院p t ; ” > 民 事 判 决 书（2017）甘03民初35号原告：甘肃睿达建筑安装工程有限公司，住所地永昌县南关服务区。法定代表人：张生得，经理。委托诉讼代理人：范可庆，甘肃可庆律师事务所律师。被告：甘肃金利达源房地产开发有限公司，住所地永昌县城关镇武当路。法定代表人：赵贵学，经理……