合同纠纷 （2021）京01民终5328号

依据支付通公司提交的有效证据，可以证明支付通公司与高备公司之间形成买卖合同法律关系，系双方当事人真实意思表示，未违反法律及行政法规的强制性规定，应属有效，对双方均具有约束力。高备公司员工陈某通过邮件的形式向支付通公司订货，并提供相应的发货地址、发货数量，支付通公司按照高备公司的要求进行发货，高备公司及第三方于收货后签署了送货单，支付通公司与高备公司其后又补签《设备采购协议》，故高备公司应支付相应的货款。支付通公司提交《送货单》显示产品QPOS6.1.3的送货台数为50172台，虽然高备公司对《送货单》上客户签字不予认可，但因支付通公司系根据高备公司指示直接向第三方发货，发货地点亦不同，且《送货单》上载明的物料名称、数量及送货地址与高备公司员工陈某通过邮件订货情形一致，故对于支付通公司提交的《送货单》，该院予以认可。又根据《设备采购协议》约定单价为105元，故《送货单》上实际送货金额为5268060元，故高备公司应向支付通公司支付货款5268060元。虽《设备采购协议》约定的货款金额为9671430元，但因支付通公司未向该院提交超出部分的履行证据，故该院不予支持。对于高备公司抗辩称支付通

依据支付通公司提交的有效证据，可以证明支付通公司与高备公司之间形成买卖合同法律关系，系双方当事人真实意思表示，未违反法律及行政法规的强制性规定，应属有效，对双方均具有约束力。高备公司员工陈某通过邮件的形式向支付通公司订货，并提供相应的发货地址、发货数量，支付通公司按照高备公司的要求进行发货，高备公司及第三方于收货后签署了送货单，支付通公司与高备公司其后又补签《设备采购协议》，故高备公司应支付相应的货款。支付通公司提交《送货单》显示产品QPOS6.1.3的送货台数为50172台，虽然高备公司对《送货单》上客户签字不予认可，但因支付通公司系根据高备公司指示直接向第三方发货，发货地点亦不同，且《送货

北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京01民终5328号上诉人（原审被告）：高备资产管理(上海)有限公司,住所地上海市闵行区莘建东路58弄2号2301室。法定代表人：郭清松，董事长。委托诉讼代理人：杨颖，上海瀛东律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：北京支付通电子设备有限公司,住所地北京市海淀区上地东路25号4层6单元424。法定代表人:刘卫东,总经理。委托诉讼代理人:赵琨，女，北……