不当得利纠纷 （2015）衡民二终字第387号

原告与被告邓连军及案外人辛发签订的《合作协议书》，系当事人就合伙事项所达成的合伙协议，被告张登奎虽然未在该协议书上签字，但其参与合伙事项并与被告邓连军共同收取原告投资款30万元的事实，能够证明被告张登奎的合伙人身份。案外人辛发虽然在《合作协议书》上签字，但其将15万元交由原告，由原告作为30万元投资款的合伙人将投资款交给二被告，能够确认其与原告张来顺系合伙组织中的一个主体参加合伙。故被告张登奎主张的四人合伙不应认定。合伙协议签订后，因合伙事项并不存在，合伙协议无法实际履行，原告向二被告提出终止合伙关系，并要求二被告返还其投资款30万元，二被告并未提出异议，且已经返还了原告投资款12万元，说明合伙人均同意终止合伙关系。现原告要求二被告返还剩余的投资款18万元并要求二被告支付自2003年起的利息损失，合法有据，应予支持。二被告辩称，30万元投资款已经交给了中国西部招商工作委员会投资部，属于合伙期间的损失，原告否认，被告未提供相应证据，不予认定。被告邓连军称其已退还原告15万元，被告张登奎称其已退还原告12万元，均未提供证据，且原告否认，故不予认定。遂依照《中华人民共和国合同法》第九十六条、

原告与被告邓连军及案外人辛发签订的《合作协议书》，系当事人就合伙事项所达成的合伙协议，被告张登奎虽然未在该协议书上签字，但其参与合伙事项并与被告邓连军共同收取原告投资款30万元的事实，能够证明被告张登奎的合伙人身份。案外人辛发虽然在《合作协议书》上签字，但其将15万元交由原告，由原告作为30万元投资款的合伙人将投资款交给二被告，能够确认其与原告张来顺系合伙组织中的一个主体参加合伙。故被告张登奎主张的四人合伙不应认定。合伙协议签订后，因合伙事项并不存在，合伙协议无法实际履行，原告向二被告提出终止合伙关系，并要求二被告返还其投资款30万元，二被告并未提出异议，且已经返还了原告投资款12万元，说明合

河北省衡水市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）衡民二终字第387号上诉人（原审被告）：邓连军，男，1969年9月18日出生，汉族，现住衡水市。委托代理人：李长先，河北合明律师事务所律师。收件地址：衡水市中心街128号合明律师楼。上诉人（原审被告）：张登奎，男，1975年5月26日出生，汉族，现住衡水市饶阳县。委托代理人：郭欣伟，衡水经纬法律服务所法律工作者。收件地址：衡水市中心街136号。……