财产损害赔偿纠纷 （2018）吉24民终440号

部分与认定事实部分相矛盾。原审法院认为宋玉斌的损失成因现有证据不足认定，而原审判决在事实认定部门认定损失原因是暴雨损毁。宋玉斌在一审中提供了损失现场的照片、施工日志等证据证明，并且四位被上诉人也承认宋玉斌的损失是暴雨所致。原审法院无视宋玉斌提供的多项证据，对每项证据采信或不采信的原因不予评价和说理，仅以“现有证据不足以认定”为由不支持宋玉斌的主张。2、原审争议的焦点不是有没有损害后果和原因，而是被上诉人是否履行了通知和组织撤离义务。宋玉斌停工等待施工方案变更、人员放假是事实，和龙市交通运输局开会布置撤离事宜也是事实，在宋玉斌没在工地的情况下，四位被上诉人均有义务通知宋玉斌并组织撤离。现有证据不能证明四位被上诉人履行了通知和组织撤离义务。事实上高义发自己的机械都没撤出来，因暴雨损毁，人员被困，以上事实佐证了四位被上诉人没有重视台风来临，也没有通知和组织撤离,四被上诉人的不作为行为导致了宋玉斌的损失。综上，侵权主体、侵权行为、损害后果、因果关系四个要件齐备。海清道桥公司答辩称，一审判决事实清楚，适用法律正确，应驳上诉，维持原判。涉案工程停工期间，宋玉斌的设备看护和管理的责任在宋玉斌自己，与

宋玉斌与和龙市海清道桥工程有限公司、和龙市公路建设项目服务中心、和龙市交通运输局、高义发财产损害赔偿纠纷二审民事判决书 财产损害赔偿纠纷

吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2018）吉24民终440号上诉人（原审原告）:宋玉斌。委托诉讼代理人：侯国涛，吉林名瑞律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：和龙市海清道桥工程有限公司。法定代表人：葛峰。委托诉讼代理人：乔希波。被上诉人（原审被告）：和龙市公路建设项目服务中心。法定代表人：李建。委托诉讼代理人：张云，吉林言道律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：和龙市交通运输……