建设工程施工合同纠纷 （2015）渝五中法民终字第01908号

签订合同的相对人享有相应的权利并承担相应的义务。本案中，蒋建红与张臣举签订的《工程劳务内部承包责任书》的甲方为张臣举。蒋建红在庭审过程中出示的中建三局于2012年5月21日出具的《工程项目施工管理委托书》，由于该委托书本身系复印件，同时也未得到中建三局的认可，因此，该证据不能作为认定张臣举代表中建三局的依据。虽然中建三局以及建设业主向重庆市××区建设工程质量监督站提供的《江津区监督服务前移工程施工企业及项目管理人员一览表》上有负责人为张臣举的记载，但仅凭向行政机关报送的此一览表尚不足以认定张臣举在以自己的名义与蒋建红签订合同时系履行职务，即不能认定蒋建红与中建三局形成了合同关系。结算单及欠条上的印章虽然有“中城建第三工程局集团有限责任公司”字样，但该印章与中建三局备案的印章不同，故也不能以此认定中建三局公司与蒋建红形成了合同权利义务关系。关于中建三局支付工程款1300000元的问题，中建三局提供的付款审批单上载明收款人为张臣举，蒋建红为收款经办人，也印证了与中建三局发生权利义务关系的是张臣举而并非蒋建红。综上，一审法院认为蒋建红举示的证据未形成证据锁链，不能证明中建三局系该合同的权利义

签订合同的相对人享有相应的权利并承担相应的义务。本案中，蒋建红与张臣举签订的《工程劳务内部承包责任书》的甲方为张臣举。蒋建红在庭审过程中出示的中建三局于2012年5月21日出具的《工程项目施工管理委托书》，由于该委托书本身系复印件，同时也未得到中建三局的认可，因此，该证据不能作为认定张臣举代表中建三局的依据。虽然中建三局以及建设业主向重庆市××区建设工程质量监督站提供的《江津区监督服务前移工程施工企业及项目管理人员一览表》上有负责人为张臣举的记载，但仅凭向行政机关报送的此一览表尚不足以认定张臣举在以自己的名义与蒋建红签订合同时系履行职务，即不能认定蒋建红与中建三局形成了合同关系。结算单及欠条上

重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书（2015）渝五中法民终字第01908号上诉人（原审原告）蒋建红。委托代理人陈建维，重庆坤源律师事务所律师。委托代理人周科，重庆坤源律师事务所律师。被上诉人（原审被告）中城建第三工程局集团有限责任公司，住所地重庆市永川区渝西大道西段47号。法定代表人齐晓辉，董事长。委托代理人熊强，重庆当世律师事务所律师。委托代理人侯雯倩。上诉人蒋建红因与被上诉人中城建第三工……