劳动争议 （2015）浙台民终字第925号

双方的争议焦点：一、关于加班工资问题。上诉人认为被上诉人每月记薪按24天／月，劳动法21.75天／月，相差2.25天，上诉人共26月，被上诉人应支付工资5393元（二审时增加到8089元）。经查，被上诉人单位实行的是不定时工作制和综合计算工时制（以一年度为一周期），是否加班应综合全年工作时间和休息时间进行计算，现上诉人提供的证据不足以证明加班的事实，故原审法院对上诉人这一诉求不予支持是得当的。二、关于年休假工资问题。上诉人在被上诉人处工作二年，按规定上诉人每年均享有5天带薪年休假，从被上诉人提供的2013、2014年春节假期安排通知规定“2013年2月6日至2月17日共计12天。其中3天为春节法定假期，9天作为元旦、清明、劳动、端午、国庆、中秋等节假日及年休假的调休；2014年1月27日至2月9日共14天。其中3天为春节法定假期，11天作为元旦、清明、劳动、端午、国庆、中秋等节假日及年休假的调休。”来分析，除3天为春节法定假期外，再扣除每年元旦、清明、劳动、端午、国庆、中秋节假日共计8天，上诉人2013年的年休假只调休了一天，2014年的年休假只调休三天，上诉人2013年、2014年的

双方的争议焦点：一、关于加班工资问题。上诉人认为被上诉人每月记薪按24天／月，劳动法21.75天／月，相差2.25天，上诉人共26月，被上诉人应支付工资5393元（二审时增加到8089元）。经查，被上诉人单位实行的是不定时工作制和综合计算工时制（以一年度为一周期），是否加班应综合全年工作时间和休息时间进行计算，现上诉人提供的证据不足以证明加班的事实，故原审法院对上诉人这一诉求不予支持是得当的。二、关于年休假工资问题。上诉人在被上诉人处工作二年，按规定上诉人每年均享有5天带薪年休假，从被上诉人提供的2013、2014年春节假期安排通知规定“2013年2月6日至2月17日共计12天。其中3天为春节

浙江省台州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙台民终字第925号上诉人（原审原告）：王爱玉。被上诉人（原审被告）：浙江聚仙庄饮品有限公司，住所地：仙居县步路乡西炉村。法定代表人：李矛，该公司董事长。委托代理人：杨敏，该公司办公室主任。委托代理人：蒋武君，浙江神仙居律师事务所律师。上诉人王爱玉因劳动争议纠纷一案，不服仙居县人民法院（2015）台仙初字第84号民事判决，向本院提起上诉。本院依……