债权转让合同纠纷 （2016）黔03民终2415号

本案二审争议的焦点问题为：本案债权转让是否成立生效及原审是否存在程序违法的情形。首先，祥和公司对三方于2015年8月3日签订的《债权转让协议》的真实性不持异议，根据《中华人民共和国合同法》第八十条：“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知的，该转让对债务人不发生效力”之规定，双方的债权转让已经债权人同意和通知债务人，故债权转让符合法律规定，依法成立并生效。债务人祥和公司在履行期限届满后理应向新的债权人向明强承担付款义务，故一审判决由祥和公司承担付款责任合理合法，应予维持。其次，《委托付款说明》是对债务人祥和公司欠案外人陈攀4400000元款项的确认及约定对转让债权如何支付，并未撤销和否定原《债权转让协议》明确的内容，故对祥和公司上诉认为债权转让法律关系已因委托付款说明的约定进行了终止的理由，与查明的事实不符，本院不予采纳。第三，祥和公司及吴荣旭对债权转让协议中差欠陈攀相应款项及签字的真实性均不持异议，故涉案《债权转让协议》的真实性、合法性及关联性均可以认定，故是否追加陈攀作为当事人参加诉讼不属于必须追加才能查清案件事实的情形，故一审不追加陈攀作为本案当事人参加诉讼并未违反法定程序，

本案二审争议的焦点问题为：本案债权转让是否成立生效及原审是否存在程序违法的情形。首先，祥和公司对三方于2015年8月3日签订的《债权转让协议》的真实性不持异议，根据《中华人民共和国合同法》第八十条：“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知的，该转让对债务人不发生效力”之规定，双方的债权转让已经债权人同意和通知债务人，故债权转让符合法律规定，依法成立并生效。债务人祥和公司在履行期限届满后理应向新的债权人向明强承担付款义务，故一审判决由祥和公司承担付款责任合理合法，应予维持。其次，《委托付款说明》是对债务人祥和公司欠案外人陈攀4400000元款项的确认及约定对转让债权如何支付，并未撤销和否定原

贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）黔03民终2415号上诉人（原审被告）：遵义市祥和房地产开发有限责任公司，住所地贵州省遵义市银杉桥。法定代表人：吴荣旭，该公司经理。委托代理人：朱一虹，公司员工。委托代理人郭桂林，贵州崇遵律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：向明强，男，1969年6月1日出生，汉族，贵州省遵义县人，住遵义县。被上诉人（原审被告）：吴荣旭，男，1964年7月7日……