劳动争议 （2020）粤01民终20292号

马庆忠提出的第2项关于工资卡7000元的诉请，因属重复起诉，故一审法院不再处理。马庆忠提出的第1、3、4项诉请，因已超过法律规定的仲裁时效，故一审法院不予支持。鉴于本案是劳动争议的纠纷案，因此景宁庆忠公司并非适格的当事人，其提出的第1、2、3、4项诉请均欠缺事实及法律依据，故一审法院均不予支持。至于马庆忠、景宁庆忠公司关于名誉权200万元的诉请，因与本案不属同一法律关系，故本案不作处理。综上所述，一审法院依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定，判决如下：驳回马庆忠、景宁庆忠公司的诉讼请求。一审诉讼费10元由马庆忠、景宁庆忠公司交付。一审查明的事实与二审查明的事实一致，本院予以确认。另查明，马庆忠、景宁庆忠公司为证明其上诉主张，在二审期间提交了以下证据：景宁庆忠公司基本情况、景宁庆忠公司任命书、马庆忠的广东省居住证、受理中国公民因私出国（境）申请回执单、广州市越秀区人力资源和社会保障局不予受理告知书[越人社信告（2020）23号]、越秀区黄花岗街道办事处不予受理告知书、公交车发票、高铁票、餐饮服务餐费发票、广东省广州市中级人民法院（2011）穗中法民申字第156号民事裁定

马庆忠提出的第2项关于工资卡7000元的诉请，因属重复起诉，故一审法院不再处理。马庆忠提出的第1、3、4项诉请，因已超过法律规定的仲裁时效，故一审法院不予支持。鉴于本案是劳动争议的纠纷案，因此景宁庆忠公司并非适格的当事人，其提出的第1、2、3、4项诉请均欠缺事实及法律依据，故一审法院均不予支持。至于马庆忠、景宁庆忠公司关于名誉权200万元的诉请，因与本案不属同一法律关系，故本案不作处理。综上所述，一审法院依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定，判决如下：驳回马庆忠、景宁庆忠公司的诉讼请求。一审诉讼费10元由马庆忠、景宁庆忠公司交付。一审查明的事实与二审查明的事实一致，本院予以确

广东省广州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤01民终20292号上诉人（原审原告）：景宁庆忠食品有限公司，住所地浙江省丽水市景宁畲族自治县鹤溪街道石印山小区****。法定代表人：马庆忠，该公司执行董事长。被上诉人（原审被告）：广州市越秀区米萝咖啡厅，经营场所广东省广州市越秀区环市东路****。经营者：张晓梅，女，1971年1月22日，汉族，广东省广州市白云区房。上诉人景宁庆忠食品有限公……