合同纠纷 （2017）湘10民终76号

一、邓玉凤、何集军、何集文、何英向一审法院起诉，主张侯解成、彭爱胜按照2015年11月3日《意外死亡事故赔偿协议》的约定履行付款义务，主张欧阳元才按照2015年11月3日《欠条》的约定履行担保义务，均是依照合同的诚实信用原则来主张权利，故本案应定性为合同纠纷，一审将本案定性为提供劳务者受害责任纠纷，属定性错误。二、彭爱胜在《意外死亡事故赔偿协议》中被列为甲方（即赔偿义务人），欧阳元才作为彭爱胜的女婿分别在《意外死亡事故赔偿协议》的在场人处及《欠条》的抵押担保人处签名。一审法院认定《意外死亡事故赔偿协议》有效，同时认定《欠条》中设立的抵押担保权效，但未进一步分析核实欧阳元才是否是作为彭爱胜的受托人在上述材料上签名以及向邓玉凤、何集军、何集文、何英付款30,000元，也未对《意外死亡事故赔偿协议》对于彭爱胜的效力进行评判，属认定事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项规定，裁定如下：一、撤销湖南省桂阳县人民法院（2015）桂阳法民初字第1406号民事判决；二、发回湖南省桂阳县人民法院重审。上诉人侯解成预交的二审案件受理费2263元予以退回。审　判　长　　谷　敏

一、邓玉凤、何集军、何集文、何英向一审法院起诉，主张侯解成、彭爱胜按照2015年11月3日《意外死亡事故赔偿协议》的约定履行付款义务，主张欧阳元才按照2015年11月3日《欠条》的约定履行担保义务，均是依照合同的诚实信用原则来主张权利，故本案应定性为合同纠纷，一审将本案定性为提供劳务者受害责任纠纷，属定性错误。二、彭爱胜在《意外死亡事故赔偿协议》中被列为甲方（即赔偿义务人），欧阳元才作为彭爱胜的女婿分别在《意外死亡事故赔偿协议》的在场人处及《欠条》的抵押担保人处签名。一审法院认定《意外死亡事故赔偿协议》有效，同时认定《欠条》中设立的抵押担保权效，但未进一步分析核实欧阳元才是否是作为彭爱胜的受托

湖南省郴州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）湘10民终76号上诉人（原审被告）：侯解成（曾用名：侯改成），男，1959年1月18日出生，汉族。委托诉讼代理人：罗解忠，桂阳县泰安法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：邓玉凤，女，1964年5月28日出生，汉族。被上诉人（原审原告）：何集军，男，1985年4月25日出生，汉族。被上诉人（原审原告）：何集文，男，1986年9月12日出生，……