债权转让合同纠纷 （2013）邯市民三终字第100号

关于本案争议的2006年8月30日新天地服务公司与华融资产公司签订的《债权转让合同》效力问题。第一，上诉人信德面粉公司称新天地服务公司作为非金融企业，无权受让金融资产，其依据的是《中国人民银行办公厅商业银行借款合同项下债权转让有关问题的批复（银办函（2001）648）》以及河北省高级人民法院《当前民商事审判工作中应当注意的几个法律适用问题》，本院认为，华融资产公司作为国家批准的金融资产管理公司，并非商业银行，故本案不适用上述文件，信德面粉公司该项上诉观点，本院不予采信。第二，上诉人信德面粉公司称华融资产公司没有对转让债权依法进行评估、公开拍卖、竞标等，本院认为，根据《金融资产管理公司条例》第十条规定，华融资产公司有权对收购的金融不良债权进行评估；该公司多次在报纸及华融网站等各种媒体上向社会公开公告处置该不良债权时无人竞标，之后采取协议转让方式处置该宗不良债权，符合相关法律规定。该公司处置该债权方式公开、透明，程序并无违法。信德面粉公司该项上诉观点，本院不予采信。第三，上诉人信德面粉公司称华融资产公司在没有解除双方《债务重组协议》前提下转让该笔债权既没有向地方政府履行告知优先购买权的法定

关于本案争议的2006年8月30日新天地服务公司与华融资产公司签订的《债权转让合同》效力问题。第一，上诉人信德面粉公司称新天地服务公司作为非金融企业，无权受让金融资产，其依据的是《中国人民银行办公厅商业银行借款合同项下债权转让有关问题的批复（银办函（2001）648）》以及河北省高级人民法院《当前民商事审判工作中应当注意的几个法律适用问题》，本院认为，华融资产公司作为国家批准的金融资产管理公司，并非商业银行，故本案不适用上述文件，信德面粉公司该项上诉观点，本院不予采信。第二，上诉人信德面粉公司称华融资产公司没有对转让债权依法进行评估、公开拍卖、竞标等，本院认为，根据《金融资产管理公司条例》第十

河北省邯郸市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）邯市民三终字第100号上诉人（原审原告）：邯郸市信德面粉有限公司（原邯郸市第一面粉厂）。（营业执照地址：河北省邯郸市）负责人：张玉林，该公司董事长。委托代理人：张斌，河北天汉律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：邯郸市新天地劳动力就业服务有限公司。法定代表人：栗海生，该公司总经理。委托代理人：贾文涛，河北紫微星律师事务所律师。被上诉人（原审被告……