申请确认仲裁协议效力 （2014）东仲认字第3号

双方当事人签订的《工程居间协议》中的第6条属于仲裁条款，该仲裁条款的效力由合同中的第7条决定，双方当事人对合同中仲裁条款效力的争议，主要表现为对合同签订地的争议上。申请人认为，根据其持有的合同，合同签订地应为淄博市；被申请人认为，根据己方合同，签订地处虽为空白，但录音证据等证明居间合同实际签订地为东营市。本院认为，被申请人提交的录音证据虽被采信具有证据能力，但其证明力较弱，庭审时当庭播放了多遍，受通话者使用方言和录音效果的影响，通话内容较难分辨且通话内容是否指向本案居间合同，存在很大的不确定性，因此，被申请人以此证明居间合同实际签订地为东营市的主张，本院不予支持。对于申请人认为合同签订地为淄博市的主张，本院认为，因双方各自持有的合同中的合同签订地明显不一致，以现有证据无法确认合同的签订地为淄博市。综上，因双方对合同签订地约定不明，导致无法确定明确的仲裁机构，本案的仲裁条款因仲裁机构约定不明而无效。依照《中华人民共和国仲裁法》第十六条、第十八条，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国仲裁法﹥若干问题的解释》第十二条第一款之规定，裁定如下：申请人山东万鑫建设有限公司东营分公司与被申请人张加

双方当事人签订的《工程居间协议》中的第6条属于仲裁条款，该仲裁条款的效力由合同中的第7条决定，双方当事人对合同中仲裁条款效力的争议，主要表现为对合同签订地的争议上。申请人认为，根据其持有的合同，合同签订地应为淄博市；被申请人认为，根据己方合同，签订地处虽为空白，但录音证据等证明居间合同实际签订地为东营市。本院认为，被申请人提交的录音证据虽被采信具有证据能力，但其证明力较弱，庭审时当庭播放了多遍，受通话者使用方言和录音效果的影响，通话内容较难分辨且通话内容是否指向本案居间合同，存在很大的不确定性，因此，被申请人以此证明居间合同实际签订地为东营市的主张，本院不予支持。对于申请人认为合同签订地为淄博

山东省东营市中级人民法院民 事 裁 定 书（2014）东仲认字第3号申请人：山东万鑫建设有限公司东营分公司。住所地：东营市东营区府前大街***号。负责人：张秉洪，经理。委托代理人：李阳，山东万鑫建设有限公司员工。委托代理人：孙永，山东万鑫建设有限公司员工。被申请人：张加国委托代理人：姜国义，山东准律律师事务所律师。申请人山东万鑫建设有限公司东营分公司与被申请人张加国居间合同纠纷，东营仲裁委员会受理……